臺灣高等法院100年度上易字第51號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第51號刑事判決

裁判日期：民國100年03月08日

裁判案由：侵占

臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第51號上訴人即被告 洪嘉辰 選任辯護人 徐志明 律師
林慧音 律師上列上訴人因侵占案件，不服臺灣桃園地方法院99年度審易字第1662號，中華民國99年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第7012號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原判決以被告所為係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。依累犯規定加重其刑後，審酌一切情狀，判處被告有期徒刑7月。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原判決（如附件）記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：原審判決附表所列之侵占金額與事實不符，並非伊實際之侵占數額，原審判決事實認定有所違誤，再者，伊與被害人即富統食品股份有限公司（下稱富統公司）已達成民事和解，伊具有悔意，爰上訴請求從輕量刑云云。
三、經查，洪嘉辰前於民國（下同）95年間因重利案件，經臺灣臺中地方法院以95年度中簡字第2543號判處有期徒刑3月確定，已於95年12月7日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，自95年11月1日起，受雇於址設屏東縣○○鄉○○街○○○巷○○號之富統公司擔任業務一職，負責該公司業務推廣、貨款收取等業務，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於如附表所示之時間，利用職務上經手收取貨款之機會，將如附表所示新台裕食品公司貨款合計新臺幣（下同）117萬5110元侵占入己，私用殆盡之業務侵占事實，業據被告坦承在卷，且有原判決書所載證據可佐，犯行事證明確。本院審酌被告為解決自己所積欠之債務，竟利用職務之便，以侵占送貨所得款項之方式，違法取得財物，造成富統公司因此受有如附表所示之財產上損害，惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度、家庭經濟狀況，又迄今雖與富統公司達成和解，仍尚未全部償還所侵占款項等一切情狀，認原審判處被告有期徒刑7月，量刑尚屬允當。又查，被告所犯之罪為刑法第336條第2項之業務侵占罪，其最低本刑即為有徒刑6月，且被告侵占金額達117萬5110萬元，迄未尚有52萬5千元未償還與被害人，其上訴理由辯稱原審認定金額錯誤，伊已具有悔意等空言，請求予以輕判，尚難認有理由，經核原審量刑並無明顯過重，或違反比例原則之情，其上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官劉異海到庭執行職務。
中華民國100年3月8日
刑事第十庭審判長法官宋祺
法官林孟宜法官高玉舜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官許雅淩中華民國100年3月8日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前2項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────┬───────────┬────────────┐│編號│侵占時間│客戶名稱│侵占貨款金額（新臺幣）│├──┼───────┼───────────┼────────────┤│01│98年9月│新台裕食品公司（新莊）│507,025元│├──┼───────┼───────────┼────────────┤│02│98年10月│新台裕食品公司（新莊）│245,780元│├──┼───────┼───────────┼────────────┤│03│98年10月│新台裕食品公司（板橋）│89,640元│├──┼───────┼───────────┼────────────┤│04│98年11月│新台裕食品公司（新莊）│273,855元│├──┼───────┼───────────┼────────────┤│05│98年11月│新台裕食品公司（板橋）│58,810元│├──┼───────┴───────────┴────────────┤│合計│1,175,110元│└──┴────────────────────────────────┘