裁判字號：臺灣臺中地方法院105年訴字第234號刑事判決
裁判日期：民國105年05月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決105年度訴字第234號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告林建宏指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰被告 蔡元晉 選任辯護人財團法人法律扶助基金會 蔡奉典 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(105年度偵字第593、3597號)，本院判決如下：
主文林建宏犯如附表「主文(含主刑及從刑)」欄所示之罪，各處如附表「主文(含主刑及從刑)」欄所示之刑。主刑部分應執行有期徒刑拾年，沒收部分併執行之。
蔡元晉販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月，未扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案因販賣第一級毒品所得之財物新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
犯罪事實
一、林建宏（綽號「 帥帥 」)與蔡元晉均明知 海洛 因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所規定之第一級毒品及第二級毒品，不得無故持有、販賣，竟分別為下列犯行：
㈠林建宏意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以其所有門
號0000000000號行動電話作為對外聯繫第二級毒品甲基安非他命之交易時間、地點、金額等事宜之聯絡工具，分別於如附表「販賣時間」及「販賣地點」欄所示時、地，以如附表「交易方式」欄所示價格及交易方式，販賣如附表「交易方式」欄所示各該重量之第二級毒品甲基安非他命予蔡元晉、 簡俊星 、 魏國華 及 陳心棣 而完成交易。
㈡林建宏意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，以其所有門
號0000000000號行動電話作為對外聯繫第一級毒品 海洛因 之交易時間、地點、金額等事宜之聯絡工具，分別於如附表「販賣時間」及「販賣地點」欄所示時、地，以如附表「交易方式」欄所示價格及交易方式，販賣如附表「交易方式」欄所示各該重量之第一級毒品海洛因予 林信宏 與蔡元晉而完成交易。
㈢蔡元晉意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，由林建宏以
其所有門號0000000000號行動電話，分別於104年10月13日11時34分42秒許、11時47分3秒許、12時11分21秒許，撥打蔡元晉持用之門號0000000000號行動電話聯繫購買第一級毒品海洛因事宜，復於同日12時11分許，在臺中市○○區○○○路與黎明路交岔路口附近某素食店前，由蔡元晉交付重量不詳之第一級毒品海洛因1包予林建宏，林建宏則交付購毒價金新臺幣(下同)2,000元予蔡元晉而而完成交易。
二、嗣經警就林建宏所有門號0000000000號行動電話聲請通訊監察，並於104年10月20日15時30分許，在臺中市○○區○○路0段00巷0號林建宏住所，拘提林建宏，且扣得如附表所示之物。
三、案經臺中市政府警察局大甲分局報告暨內政部警政署保安警察總隊第三大隊報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面：本案據以認定被告林建宏及蔡元晉犯罪之供述證據：證人蔡元晉、簡俊星、魏國華及陳心棣、林信宏與同案被告蔡元晉及林建宏分別於警詢及偵訊時之證述與警員職務報告，公訴人、被告2人及其等辯護人分別在本院105年3月14日、同年月29日準備程序及105年5月10日審理時均表示同意作為證據使用(見本院卷第33、79頁反面、108頁反面、110頁)，復經本院審酌認上揭警詢均為承辦警員依法通知詢問、偵訊均為承辦檢察官依法傳喚訊問，其等詢問及訊問過程中均無違法、不當或顯不可信之情況存在，應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力，先予敘明。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所根據之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告林建宏於警詢、偵訊、本院準備程
序及審理時與被告蔡元晉於警詢、本院準備程序及審理時均坦承不諱【林建宏部分：見臺灣臺中地方法院檢察署(下稱臺中地檢署)105年度偵字第593號偵查卷宗(下稱偵卷)第66-
78、23-26、106頁、本院卷第32頁反面、78頁反面、115頁；蔡元晉部分：見偵卷第32頁、本院卷第78頁反面、115頁】，核與證人即被告蔡元晉及林建宏、證人簡俊星、陳心棣、林信宏分別於警詢及偵訊時、證人魏國華於偵訊時證述情節均相符合【蔡元晉部分：見偵卷第31-32頁、臺中地檢署104年度他字第1806號偵查卷宗(下稱他卷)第79-86、118-131頁；林建宏部分：見偵卷第23-25、67頁反面-68頁；簡俊星部分：見他卷第153-163、170-172頁；陳心棣部分：見偵卷第39-59、62-64頁；林信宏部分：見他卷第129-131、144-146頁；魏國華部分：見偵卷第34-37頁】，且有被告林建宏與證人魏國華間之通訊監察譯文報告表1紙、臺中市政府警察局大甲分局指認犯罪嫌疑人紀錄表(證人陳心棣)、臺中市政府警察局大甲分局指認犯罪嫌疑人紀錄表(被告林建宏)各2紙、被告林建宏與證人陳心棣間之通訊監察譯文報告表5紙、被告林建宏與蔡元晉間之通訊監察譯文報告表2紙、被告林建宏與證人簡俊星間之通訊監察譯文報告表4紙、被告林建宏與證人林信宏間之通訊監察譯文報告表3紙、職務報告書1紙、臺中市政府警察局大甲分局指認犯罪嫌疑人紀錄表(被告蔡元晉)2紙、門號0000000000號之申登人資料查詢1紙、臺中市政府警察局大甲分局指認犯罪嫌疑人紀錄表(證人林信宏)2紙、證人林信宏指認交易地點現場照片1張、門號0000000000號之申登人資料查詢1紙、臺中市政府警察局大甲分局指認犯罪嫌疑人紀錄表(證人簡俊星)3紙、臺中市政府警察局大甲分局105年3月11日中市警甲分偵字第0000000000號函1紙、臺中市政府警察局大甲分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表共2紙與法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書1份在卷可稽(見偵卷第33、60-61、79-80、82-86、88-89、91-94、96-98頁、他卷第3、94-95、105、132-133、134、141、160-162頁、本院卷第47、48-49、61頁)；此外，復有如附表編號㈠至㈥所示之被告林建宏所有供販賣第一級毒品剩餘之第一級毒品海洛因共6包、附表編號㈦所示被告林建宏所有供本案販賣第一級毒品與第二級毒品使用之行動電話1支扣案足憑，足認被告2人之自白均與事實相符㈡參以被告林建宏於本院準備程序時自承：伊販賣第一級毒品
海洛因及第二級毒品甲基安非他命，均僅賺取供己施用之數量，每販賣1,000元獲利約200元等語(見本院卷第78頁)，且被告蔡元晉亦於本院審理時陳稱：伊販賣第一級毒品海洛因予蔡元晉，會從中分取一點海洛因留供自己施用等語明確(見本院卷第115頁)，是認被告2人主觀上確有營利之意圖，客觀上亦有獲利之事實，應堪認定。從而，本案被告林建宏上揭販賣第一級毒品與販賣第二級毒品、被告蔡元晉販賣第一級毒品等犯行，均堪認定，均應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告林建宏就犯罪事實欄㈠(即如附表)所為，均係犯
毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實欄㈡(即如附表)所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；被告蔡元晉就犯罪事實欄㈢所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告林建宏於販賣前所分別持有第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命，被告林建宏於販賣前所持有第一級毒品海洛因，其等分別持有第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命之低度行為均為販賣第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡被告林建宏就犯罪事實欄㈠所示6次販賣第二級毒品與犯
罪事實欄㈡所示3次販賣第一級毒品之行為，其等犯罪時間均係95年7月1日刑法修正刪除連續犯規定之後所犯，歷次交易時間先後不一，每次行為在時間差距上可以分開，足認其主觀上難認出於一次決意，在刑法評價上亦各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，依社會通念，應認為數罪之評價，始符合刑罰公平原則。是被告林建宏所犯6次販賣第二級毒品與3次販賣第一級毒品等罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
㈢按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或
一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。查被告蔡元晉前於101年間因施用第一級毒品案件，經本院以101年度訴字第882號判決判處有期徒刑10月確定(下稱第1案)；又因施用毒品案件，經本院以101年度訴字第1815號判決判處有期徒刑11月確定(下稱第2案)；再因施用第一級毒品案件，經本院以101年度訴字第1667號判決判處有期徒刑10月確定(下稱第3案)；上揭第1至3案，復經本院以101年度聲字第4482號裁定應執行有期徒刑2年5月確定，而於103年4月2日縮短刑期假釋付保護管束，嗣經撤銷假釋之前案科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第16-25頁)；又被告蔡元晉入監執行經假釋出監並付保護管束期間內，再因犯罪遭撤銷假釋而尚須執行殘刑5月22日(現執行中)，業經本院調閱臺中地檢署101年度執字第10372號、101年度執更字第4361號、105年度執更字第624號等執行卷宗核閱無訛(見本院卷第63頁反面)，是被告蔡元晉上揭所犯3罪原先既經裁定定其應執行刑，自應以該裁定後之應執行之刑均執行完畢時，始為執行完畢，是被告蔡元晉為本案犯行時，前揭第1至3案經宣告有期徒刑之罪刑均未執行完畢，從而，被告蔡元晉就本案所犯販賣第一級毒品犯行，並非累犯，附此敘明。
㈣再按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條
之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，旨在鼓勵毒犯自白認罪，以開啟其自新之路，故毒販在偵查及審判中之歷次陳述，各有一次以上之自白者，不論其之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細，並其自白後有無翻異，即應依法減輕其刑。又該項所謂「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，非以其係有罪之肯定為必要，縱時日、處所、行為態樣等非構成犯罪事實之要素略有不符，或另有阻卻違法、阻卻責任事由存在之主張，亦不影響其為自白；且所稱偵查中之自白，當然包含向有偵查犯罪職權之司法警察(官)自白而言(最高法院98年度台上字第6928號、99年度台上字第4874號、99年度台上字第4962號、99年度台上字第4735號判決參照)。經查，被告林建宏就犯罪事實欄㈠所示販賣第二級毒品與犯罪事實欄㈡所示販賣第一級毒品等犯行，業於警詢、偵訊及本院準備程序及審理時均自白不諱；又被告蔡元晉就犯罪事實欄㈢所示販賣第一級毒品之犯行，亦迭於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱(林建宏部分：見偵卷第66-78、23-26、106頁、本院卷第32頁反面、78頁反面、115頁；蔡元晉部分：見偵卷第32頁、本院卷第78頁反面、115頁)，揆諸上開說明，應認被告林建宏於偵查及審理中就其上開販賣第一級毒品與第二級毒品、被告蔡元晉於偵查及審理中就前揭販賣第一級毒品等犯行，均已自白犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，就被告林建宏及蔡元晉所犯上揭犯行，均減輕其刑。
㈤再按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之
原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金」，不可謂不重。基此，倘依其販賣第一級毒品之犯罪情狀處低於無期徒刑，即足懲儆，並可達防衛社會之目的，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者，加以考量其情狀是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，斟酌至當，符合罪責原則(最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照)。查被告林建宏就犯罪事實欄㈡所示販賣第一級毒品海洛因及被告蔡元晉就犯罪事實欄㈢所示販賣第一級毒品海洛因之犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑結果，仍均須處「20年以下15年以上有期徒刑」，而被告林建宏販賣對象同一，販賣之次數僅有3次，次數並不多，且各次販賣第一級毒品之金額，僅為500元，金額亦不高；被告蔡元晉販賣第一級毒品之次數亦僅有1次，販毒價款為2,000元，是被告2人就各該部分販賣第一級毒品犯罪所影響之社會層面非屬廣大，所侵害之法益亦屬有限，較諸一般大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」，毒品數量動輒數十公斤或數百公斤，犯罪情節仍屬輕微，況且被告林建宏復於本院準備程序時自承：伊販賣第一級毒品海洛因，僅賺取供己施用之數量，每販賣1,000元獲利約200元等語(見本院卷第78頁)，且被告蔡元晉亦於本院審理時陳稱：伊販賣第一級毒品海洛因予蔡元晉，會從中分取一點海洛因留供自己施用等語明確(見本院卷第115頁)，足見其等販毒所得非鉅，衡情若就被告2人販賣第一級毒品之犯行，逕論以15年以上有期徒刑，尚嫌過重，實有悖罪責原則。本院因而認被告2人就上揭個別所涉販賣第一級毒品部分之犯罪情狀相較於其重刑，客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰就被告2人上揭各部販賣第一級毒品犯行部分均依刑法第59條規定減輕其刑，並依法遞減輕之。
㈥再按毒品危害防制條例第17條第1項規定為：「犯第4條至第
8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查(或調查)犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查(或調查)，並因而查獲者而言(最高法院100年度台上字第4787號判決意旨參照)。次按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院99年度台上字第2218號判決意旨參照）。經查：
⒈被告林建宏雖前於警詢時供述：伊毒品來源係向真實姓名年
籍不詳、綽號「 方華 」之男子所購買等語(見偵卷第66頁反面)，復於本院準備程序時供述：伊販賣毒品上手係「方華」，伊等只有以LINE聯繫而已，後來「方華」有被抓到等語(見本院卷第33頁反面)，惟經本院向臺中市政府警察局大甲分局查詢偵辦結果，經該分局函覆稱：被告於警詢時並未提供「方華」之詳細年籍資料或聯繫電話以供偵辦，故至今尚未查獲該人等情，有該分局105年3月11日中市警甲分偵字第0000000000號函1紙在卷可稽(見本院卷第47頁)。是本案並無因被告林建宏上揭供述其毒品來源為何，進而查獲其他正犯或共犯，而得減輕或免除其刑之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑。
⒉被告蔡元晉前於偵訊時陳稱：伊拿給被告林建宏之海洛因係
向 張峻華 拿的等語(見偵卷第31頁反面)，復於本院準備程序時供稱：伊販賣給被告林建宏的毒品係向張峻華及 謝聖凰 所購買等語(見本院卷第78頁反面)，惟經本院向臺中地檢署及臺中市政府警察局大甲分局查詢偵辦結果，經臺中地檢署函覆稱：另案被告張峻華涉嫌販賣第一、二級毒品案件，業經臺中市政府警察局刑事警察大隊於104年10月27日查獲後，復經臺中地檢署於104年12月15日以104年度偵字第26509號提起公訴；另案被告謝聖凰涉嫌販賣毒品案件，經臺中市政府警察局於104年10月28日查獲後，復經臺中地檢署104年11月30日以104年度偵字第26847、27743號提起訴公訴在案；又被告蔡元晉雖有供述其毒品來源係張峻華及謝聖凰所提供等語，惟此部分並無相關電話通聯或監聽譯文足資佐證，是臺中地檢署並無因被告蔡元晉之前供述，而另行查獲另案被告張峻華及謝聖凰販毒之情事等情，有臺中地檢署105年3月28日中檢秀有105偵593字第31292號函暨檢附上揭起訴書各1份共14紙在卷可稽(見本院卷第83-96頁)；且臺中市政府警察局大甲分局亦函覆稱：被告蔡元晉所指述毒品來源為係「張峻華」及「謝聖凰」等人所提供，惟並未具體提供相關上手藥頭真實身分或購毒聯絡電話供偵查人員偵辦，至今亦未能加以查獲等情，有該分局105年3月29日中市警甲分偵字第0000000000號函暨檢附職務報告共2紙在卷可稽(見本院卷第97-98頁)，參以被告蔡元晉係於臺中地檢署105年1月20日偵訊時第一次供述其毒品來源為張峻華，復於本院105年3月29日準備程序時另稱其毒品來源係張峻華及 謝聖鳳 等情，惟另案被告張峻華及謝聖凰前於104年10月27、28日即分別遭查獲，且本案亦未因被告蔡元晉前揭供述即具體查獲被告張峻華及謝聖凰有於被告蔡元晉為本案販賣第一級毒品犯行之前，即交付第一級毒品海洛因予被告蔡元晉之情，從而另案被告張峻華及謝聖凰販賣毒品情事雖經查獲，並無因被告蔡元晉上揭供述，因而查獲其等販賣第一級毒品犯行之來源，自無依毒品危害防制條例第17第1項減輕或免除其刑之適用，附此敘明。
㈦爰審酌被告林建宏明知第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基
安非他命均具成癮性，被告蔡元晉亦明知第一級毒品海洛因具成癮性，其等竟為謀取不法利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，分別以行動電話作為販賣第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命等交易之聯絡工具，被告林建宏各次販毒第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命、被告蔡元晉販賣第一級毒品海洛因予被告林建宏等行為，不僅肇生他人施用毒品之意欲與來源，戕害國民之身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，對社會秩序潛藏相當程度之危害，惟審酌被告2人迭於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承全部犯行，犯後態度良好，兼衡酌被告林建宏販賣第一級毒海洛因之次數僅為3次，販賣對象同一，販賣第二級毒品甲基安非他命之次數為6次，各次販賣價格分別為500元至1萬元不等金額，獲利共計19,500元及價值500元之遊戲點數卡2張，且被告蔡元晉販賣第一級毒品海洛因之次數僅為1次，獲利金額為2,000元，暨被告林建宏具有國中肄業之智識程度，目前無業及家境小康；被告蔡元晉具高中肄業之智識程序，職業為工及家境貧寒之生活狀況(詳警詢筆錄內受詢問人基本資料欄內教育程度欄、職業欄及家庭經濟狀況欄等之記載，見偵卷第66頁、他卷第79頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑(被告林建宏所犯罪名及宣告刑詳如附表各編號所示)，被告林建宏部分併定其應執行刑。
㈧又按刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收主義與義務沒
收主義。職權沒收，係指法院就屬於被告所有，供犯罪所用、預備用或因犯罪所得之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收，例如刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項前段等規定屬之。義務沒收，則又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收，例如刑法第38條第1項第1款、第2項、第200條、第205條、第209條、第219條、第266條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定屬之；後者則係指供犯罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限，始應予以沒收，例如毒品危害防制條例第19條第1項前段是，最高法院96年度台上字第7069號判決意旨參照。又按犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪者，其因犯罪所得之財物，沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。同條例第19條第1項雖有明文，然所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從沒收、追徵或以其財產抵償之諭知(最高法院96年度台上字第2331號判決要旨參照)；又毒品危害防制條例第19條第1項規定性質上係沒收之補充規定。其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題(最高法院99年度第5次刑事庭會議決議參照)。而金錢為代替物，重在兌換價值，而不在原物，自難拘泥於沒收原物之理論，認沒收販賣毒品所得之金錢，以當場查獲扣押者為限，苟能證明其為販賣毒品所得之金錢，均應予以沒收。故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨(最高法院98年度台上字第3810號、96年度台上字第3060號、95年度台上字第6671、3133號判決意旨參照)。
末按行動電話服務需以SIM卡為使用介面，因此電信公司於出租行動電話門號予消費者使用時，即同時附帶提供晶片卡作為消費者門號使用之介面，故電信公司接受消費者申辦門號並將該門號開通上線時，該SIM卡之所有權亦移轉予消費者(最高法院97年度台上字第3890號判決意旨參照)，是以就行動電話之SIM卡亦得宣告沒收。經查：
⒈扣案如附表編號㈠至㈥所示之海洛因6包，經送鑑定後，
檢出結果均屬第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室104年11月26日調科壹字第00000000000號鑑定書1紙在卷可稽(見本院卷第61頁)，且被告林建宏復於本院準備程序時供稱：上揭扣案海洛因6包係伊所有，是伊販賣賸餘的海洛因等語(見本院卷第33頁反面)，則被告林建宏所涉販賣第一級毒品海洛因既構成犯罪，而上開第一級毒品海洛因又係被告林建宏各次販賣第一級毒品行為而持有剩餘之毒品，是以上揭扣案之海洛因自與販賣第一級毒品海洛因之犯行具有關聯性，爰就上開扣案之第一級毒品海洛因，於被告林建宏最後一次之販賣海洛因行為(即如附表編號㈢所示部分)，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於該罪名項下宣告沒收銷燬之。至前揭如附表編號㈠至㈥所示扣案之第一級毒品海洛因，於鑑定(或鑑驗)書上所載空包裝重、包裝塑膠袋重，係將包裝內第一級毒品與包裝塑膠袋分離所得到之包裝重，惟包裝塑膠袋內仍會有第一級毒品殘留。是用以包裝、裝放前揭第一級毒品之包裝塑膠袋部分，其上所殘留之毒品難以析離，自應全部視為毒品，亦應各依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；另因鑑驗耗盡之上開各類第一級毒品部分既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知。
⒉扣案如附表編號㈦所示之物，為被告林建宏所有供本案販
賣第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命所用之物，業據被告林建宏於本院準備程序時陳稱：伊承認犯罪，該門號行動電話已經查扣，係伊所使用，該門號SIM卡係方華送給伊，行動電話則係伊所有等語明確(見本院卷第33頁反面)，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告林建宏所涉犯各次販賣第一級毒品與第二級毒品罪名項下，均宣告沒收。
⒊又被告林建宏就犯罪事實欄㈠及㈡所示販賣第一級毒品海
洛因與販賣第二級毒品甲基安非他命等犯行(即如附表編號㈠至㈣、㈥、附表各次)，均已分別收取上揭附表各編號「交易方式」欄所示之對價即現金合計9,500元及價值500元之遊戲點數卡2張；被告蔡元晉就犯罪事實欄㈢所示販賣第一級毒品海洛因犯行，已向被告林建宏收取販毒對價2,000元，雖均未扣案，然均係其犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之罪所得財物或現行貨幣以外之其他財產，不問其中成本若干，利潤多少，均應依毒品危害防制條例第19條第1項，於其等所犯各罪項下全部宣告沒收，所得財物部分並諭知如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；所得現行貨幣以外其他財產部分併諭知如全部或一部不能沒收，追徵其價額。至被告林建宏就如附表編號㈤所示販賣第二級毒品甲基安非他命予證人魏國華之犯行，雖經約定購毒對價為1萬元，惟迄今仍為證人魏國華所賒欠而未實際收受，業據被告林建宏於本院準備程序時 陳明 在卷(見本院卷第78頁反面)，自不在沒收之列，亦附敘明。
⒋本案就犯罪事實欄㈢所示之門號0000000000號行動電話1
支(含SIM卡1張)，雖未扣案，惟其亦係被告蔡元晉申設所有供本案販賣第一級毒品犯行使用，亦經被告蔡元晉於本院準備程序時陳稱：伊承認本案犯罪，上揭門號行動電話伊很久沒有用，伊不知道其下落等語明確(見本院卷第78頁反面)，且有門號0000000000號之申登人查詢資料1紙在卷可稽(見他卷第106頁)，雖未扣案，惟無證據證明已經滅失，是就被告蔡元晉涉犯販賣第一級毒品犯行部分，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告蔡元晉所犯販賣第一級毒品罪名項下諭知沒收，如全部或一部不能沒收，追徵其價額。
⒌又本件扣案如附表所示之分裝袋1包，為被告林建宏所有
之物，業據被告陳明在卷(見本院卷第29頁反面)，惟上揭扣案物係供被告林建宏施用毒品使用，業據被告林建宏於本院準備程序時陳稱：分裝袋係伊之前留下來，方便自己施用毒品而準備等語明確(見本院卷第33頁反面)，且查無其他積極證據足以證明上揭扣案物係供被告林建宏犯本案犯行所用或預備之物，亦非因本案犯罪所生或所得之物，亦不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第18條第1項、第19條第1項，刑法第11條、第59條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官郭明嵐到庭執行職務。
中華民國105年5月31日
刑事第三庭審判長法官高思大
法官丁智慧法官湯有朋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官王秀如中華民國105年5月31日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1、2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表：
┌──┬───────┬──────────────┐│編號│犯罪事實│主文(含主刑及從刑)│├──┼───────┼──────────────┤│㈠│如附表編號㈠│林建宏販賣第二級毒品，處有期│││所示部分│徒刑叁年柒月，扣案如附表編││││號㈦所示之物沒收；未扣案因販││││賣第二級毒品所得之財物新臺幣││││伍佰元沒收，如全部或一部不能││││沒收時，以其財產抵償之。│├──┼───────┼──────────────┤│㈡│如附表編號㈡│林建宏販賣第二級毒品，處有期│││所示部分│徒刑叁年柒月，扣案如附表編││││號㈦所示之物沒收；未扣案因販││││賣第二級毒品所得之財物新臺幣││││伍佰元沒收，如全部或一部不能││││沒收時，以其財產抵償之。│├──┼───────┼──────────────┤│㈢│如附表編號㈢│林建宏販賣第二級毒品，處有期│││所示部分│徒刑叁年玖月，扣案如附表編││││號㈦所示之物沒收；未扣案因販││││賣第二級毒品所得之財物新臺幣││││叁仟元沒收，如全部或一部不能││││沒收時，以其財產抵償之。│├──┼───────┼──────────────┤│㈣│如附表編號㈣│林建宏販賣第二級毒品，處有期│││所示部分│徒刑叁年玖月，扣案如附表編││││號㈦所示之物沒收；未扣案因販││││賣第二級毒品所得之財物新臺幣││││叁仟元沒收，如全部或一部不能││││沒收時，以其財產抵償之。│├──┼───────┼──────────────┤│㈤│如附表編號㈤│林建宏販賣第二級毒品，處有期│││所示部分│徒刑肆年，扣案如附表編號㈦││││所示之物沒收。│├──┼───────┼──────────────┤│㈥│如附表編號㈥│林建宏販賣第二級毒品，處有期│││所示部分│徒刑叁年捌月，扣案如附表編││││號㈦所示之物沒收；未扣案因販││││賣第二級毒品所得之財物新臺幣││││貳仟元沒收，如全部或一部不能││││沒收時，以其財產抵償之。│├──┼───────┼──────────────┤│㈦│如附表編號㈠│林建宏販賣第一級毒品，處有期│││所示部分│徒刑柒年捌月，扣案如附表編││││號㈦所示之物沒收；未扣案因販││││賣第一級毒品所得之價值新臺幣││││伍佰元之遊戲點數卡壹張沒收，││││如全部或一部不能沒收時，追徵││││其價額。│├──┼───────┼──────────────┤│㈧│如附表編號㈡│林建宏販賣第一級毒品，處有期│││所示部分│徒刑柒年捌月，扣案如附表編││││號㈦所示之物沒收；未扣案因販││││賣第一級毒品所得之財物新臺幣││││伍佰元沒收，如全部或一部不能││││沒收時，以其財產抵償之。│├──┼───────┼──────────────┤│㈨│如附表編號㈢│林建宏販賣第一級毒品，處有期│││所示部分│徒刑柒年捌月，扣案如附表編││││號㈠及㈦所示之物，均沒收；未││││扣案因販賣第一級毒品所得之價││││值新臺幣伍佰元之遊戲點數卡壹││││張沒收，如全部或一部不能沒收││││時，追徵其價額。│└──┴───────┴──────────────┘附表：販賣第二級毒品甲基安非他命部分┌──┬────┬──────┬────┬──────────────┐│編號│販賣時間│販賣地點│購毒者│交易方式│├──┼────┼──────┼────┼──────────────┤│㈠│104年10│臺中市五權西│蔡元晉│由蔡元晉以其持用之門號090967│││月18日21│路與黎明路交││7462號行動電話於104年10月18│││時50分許│岔路口某車行││日16時13分50秒許、16時25分25││││門口││秒許、21時50分3秒許，撥打林││││││建宏持用之門號0000000000號行││││││動電話聯繫，於前開約定販賣時││││││間、地點，由林建宏交付重量不││││││詳之第二級毒品甲基安非他命1││││││小包予蔡元晉，蔡元晉則交付購││││││毒價金500元予林建宏而完成交││││││易。│├──┼────┼──────┼────┼──────────────┤│㈡│104年10│臺中市五權西│蔡元晉│由蔡元晉以其持用之門號090967│││月18日22│路與黎明路交││7462號行動電話於104年10月18│││時27分許│岔路口某車行││日22時18分4秒許撥打林建宏持││││門口││用之門號0000000000號行動電話││││││聯繫，復於同日22時27分1秒許││││││傳簡訊與林建宏持用之上揭門號││││││行動電話，於前開約定販賣時間││││││、地點，由林建宏交付重量不詳││││││之第二級毒品甲基安非他命1小││││││包予蔡元晉，蔡元晉則交付購毒││││││價金500元予林建宏而完成交易││││││。│├──┼────┼──────┼────┼──────────────┤│㈢│104年10│臺中市太平區│簡俊星│由簡俊星以其持用之門號097748│││月6日22│中山路附近某││6719號行動電話於104年10月6日│││時49分18│菜市場旁││22時15分45秒許、22時49分18秒│││秒許後某│││許，撥打林建宏持用門號096151│││時│││7061號行動電話聯繫，於前開約││││││定販賣時間、地點，由林建宏交││││││付重量1錢之第二級毒品甲基安││││││非他命1包予簡俊星，簡俊星則││││││交付購毒價金3,000元予林建宏││││││而完成交易。│├──┼────┼──────┼────┼──────────────┤│㈣│104年10│臺中市太平區│簡俊星│由林建宏以其持用門號00000000│││月12日21│中山路附近某││61號行動電話於104年10月12日2│││時29分27│菜市場旁││1時27分2秒許、22時29分27秒許│││秒許後某│││，撥打簡俊星持用之門號098681│││時│││9720號行動電話聯繫，於前開約││││││定販賣時間、地點，由林建宏交││││││付重量不詳之第二級毒品甲基安││││││非他命1包予簡俊星，簡俊星則││││││交付購毒價金3,000元予林建宏││││││而完成交易。│├──┼────┼──────┼────┼──────────────┤│㈤│104年10│臺中市西屯區│魏國華│由林建宏以其持用門號00000000│││月1日13│環中路與朝馬││61號行動電話於104年10月1日12│││時2分57│路交岔路口附││時20分7秒許、13時2分57秒許，│││秒許後某│近天廈工地門││撥打魏國華持用之門號00000000│││時│口││03號行動電話聯繫，於前開約定││││││販賣時間、地點，由林建宏交付││││││重量不詳之第二級毒品甲基安非││││││他命1包予魏國華，並約定購毒││││││價金1萬元先予賒欠而完成交易││││││。│├──┼────┼──────┼────┼──────────────┤│㈥│104年10│臺中市○○路│陳心棣│由陳心棣以其持用之門號090683│││月19日18│與大墩路交岔││8343號(起訴書誤載為門號09615│││時53分2│路口旁某處││17061號)行動電話於104年10月1│││秒許後某│││9日17時14分52秒許、18時43分3│││時│││3秒許、18時53分2秒許，撥打林││││││建宏持用門號0000000000號行動││││││電話聯繫，於前開約定販賣時間││││││、地點，由林建宏交付重量不詳││││││之第二級毒品甲基安非他命1包││││││予陳心棣，陳心棣則交付購毒價││││││金2,000元予林建宏而完成交易││││││。│└──┴────┴──────┴────┴──────────────┘附表：販賣第一級毒品海洛因部分┌──┬────┬──────┬────┬──────────────┐│編號│販賣時間│販賣地點│購毒者│交易方式│├──┼────┼──────┼────┼──────────────┤│㈠│104年9月│臺中市南屯區│林信宏│由林建宏以其持用之門號096151│││14日18時│黎明路2段21││7061號行動電話於104年9月14日│││50分許│巷3號林建宏││3時28分52秒許，撥打林信宏持││││住所後方停車││用之門號0000000000號行動電話││││場││，復於同日10時33分4秒許，傳││││││簡訊予林信宏持用之上揭門號行││││││動電話，林信宏再以其持用之上││││││揭門號行動電話於同日10時56分││││││34秒許、10時59分39秒許、11時││││││10分49秒許、18時22分45秒許、││││││18時42分8秒許，撥打林建宏持││││││用之上揭門號行動電話聯繫，於││││││前開約定販賣時間、地點，由林││││││建宏交付重量不詳之第一級毒品││││││海洛因1包予林信宏，林信宏則││││││交付購毒對價即價值500元之遊││││││戲點數卡1張予林建宏而完成交││││││易。│├──┼────┼──────┼────┼──────────────┤│㈡│104年9月│臺中市南屯區│林信宏│由林建宏以其持用之門號096151│││15日6時│黎明路2段21││7061號行動電話於104年9月15日│││47分4秒│巷3號林建宏││6時14分40秒許，撥打林信宏持│││許後某時│住所後方停車││用之門號0000000000號行動電話││││場││，林信宏復以其持用之上揭門號││││││行動電話於同日6時31分46秒許││││││、6時47分4秒許，撥打林建宏持││││││用之上揭門號行動電話聯繫，於││││││前開約定販賣時間、地點，由林││││││建宏交付重量不詳之第一級毒品││││││海洛因1包予林信宏，林信宏則││││││交付購毒價金500元予林建宏而││││││完成交易。│├──┼────┼──────┼────┼──────────────┤│㈢│104年9月│臺中市南屯區│林信宏│由林建宏以其持用之門號096151│││22日15時│黎明路2段21││7061號行動電話於104年9月22日│││22分許│巷3號林建宏││13時50分54秒許，撥打林信宏持││││住所後方停車││用之門號0000000000號行動電話││││場││，復於同日14時0分10秒許，傳││││││簡訊至林信宏持用之上揭門號行││││││動電話，林信宏復以其持用之上││││││揭門號行動電話於同日14時17分││││││48秒許，撥打林建宏持用之上揭││││││門號行動電話聯繫，於前開約定││││││販賣時間、地點，由林建宏交付││││││重量不詳之第一級毒品海洛因1││││││包予林信宏，林信宏則交付購毒││││││對價即價值500元之遊戲點數卡1││││││張予林建宏而完成交易。│└──┴────┴──────┴────┴──────────────┘附表：扣案物應予宣告沒收一覽表：
┌──┬──────────┬──┬───┬─────┐│編號│品名│數量│所有人│備註│├──┼──────────┼──┼───┼─────┤│㈠│第一級毒品海洛因(毛│壹包│林建宏│見本院卷第│││重三十二點五０公克，│││49頁編號①│││編號㈠至㈢、㈤及㈥所│││。│││示部分，驗前總淨重一││││││一０點五六公克，驗餘││││││總淨重一一０點五二公││││││克)。││││├──┼──────────┼──┼───┼─────┤│㈡│第一級毒品海洛因(毛│壹包│林建宏│見本院卷第│││重四十三點二四公克，│││49頁編號②│││編號㈠至㈢、㈤及㈥所│││。│││示部分，驗前總淨重一││││││一０點五六公克，驗餘││││││總淨重一一０點五二公││││││克)。││││├──┼──────────┼──┼───┼─────┤│㈢│第一級毒品海洛因(毛│壹包│林建宏│見本院卷第│││重四十三點一四公克，│││49頁編號③│││編號㈠至㈢、㈤及㈥所│││。│││示部分，驗前總淨重一││││││一０點五六公克，驗餘││││││總淨重一一０點五二公││││││克)。││││├──┼──────────┼──┼───┼─────┤│㈣│第一級毒品海洛因(毛│壹包│林建宏│見本院卷第│││重零點六三公克、驗前│││49頁編號④│││淨重零點四四公克、驗│││。│││餘淨重零點四三公克)││││├──┼──────────┼──┼───┼─────┤│㈤│第一級毒品海洛因(毛│壹包│林建宏│見本院卷第│││重一點五０公克，編號│││49頁編號⑤│││㈠至㈢、㈤及㈥所示部│││。│││分，驗前總淨重一一０││││││點五六公克，驗餘總淨││││││重一一０點五二公克)││││││。││││├──┼──────────┼──┼───┼─────┤│㈥│第一級毒品海洛因(毛│壹包│林建宏│見本院卷第│││重一點八五公克，編號│││49頁編號⑥│││㈠至㈢、㈤及㈥所示部│││。│││分，驗前總淨重一一０││││││點五六公克，驗餘總淨││││││重一一０點五二公克)││││││。││││├──┼──────────┼──┼───┼─────┤│㈦│三星廠牌行動電話(含│壹支│林建宏│見本院卷第│││門號00000000│││49頁編號⑧│││六一號SIM卡壹張)│││。│└──┴──────────┴──┴───┴─────┘附表：扣案物不予宣告沒收一覽表：
┌──┬──────────┬──┬───┬─────┐│編號│品名│數量│所有人│備註│├──┼──────────┼──┼───┼─────┤│㈠│分裝袋│壹包│林建宏│見本院卷第││││││49頁編號⑦││││││。│└──┴──────────┴──┴───┴─────┘