裁判字號：臺灣臺北地方法院107年交簡字第1896號刑事判決
裁判日期：民國107年09月12日
裁判案由：公共危險
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決107年度交簡字第1896號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告彭唐洲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107年度速偵字第2462號），本院判決如下：
主文彭唐洲吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），另犯罪事實欄第4至5行補充更正為「竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日6時40分許，騎乘車牌號碼000-000號」、第6至末行補充更正為「遇警攔檢，於同日6時56分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克」；證據部分補充「臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單」。
二、核被告彭唐洲所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。按刑罰應本於應報與預防之功能及目的，以及秉持刑法寬嚴並進的刑事政策為思量，求其輕重得宜，罰當其罪。本院以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類後，吐氣酒精濃度已達每公升0.25毫克，竟仍騎乘機車行駛於一般道路上，漠視自身安全，且酒後駕駛動力交通工具行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成他人或渠等家庭健全性受到嚴重影響，終身無法獲得修復之巨大損害，所為實有不該；惟念及被告犯後猶能坦承犯行，態度尚可，又此次服用酒類吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克而駕駛動力交通工具，幸未造成其他用路人之具體損害結果；兼衡以被告於警詢中自承經濟狀況為勉持、智識程度為國小畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官蔡甄漪聲請簡易判決處刑。
中華民國107年9月12日
刑事第九庭法官何孟璁上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官顏淑華中華民國107年9月12日附錄所犯法條：
中華民國刑法第185條之3：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度速偵字第2462號被告彭唐洲男55歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區縣○○道○段○○巷○○
弄○○號3樓送達新北市○○區○○路0段000巷00
弄00號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭唐洲明知服用酒類或其他相類之物，致吐氣所含酒測值超過每公升0.25毫克不能安全駕駛動力交通工具者，即不得駕駛動力交通工具，於民國107年8月11日6時許，在臺北市○○區○○街某處飲酒，仍於同日6時40分許，騎乘車號000-000號普通重型機車上路，行經臺北市萬華區華江橋機車引道（往新北市方向），遇警攔檢，當場測試其酒後吐氣所含之酒精成分，每公升達0.25毫克，為警查獲。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告彭唐洲於警詢及偵查中坦承不諱，復有被告酒精濃度測定單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書等在卷可證，足認被告上開自白與事實相符，被告罪嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺北地方法院中華民國107年8月14日
檢察官蔡甄漪