裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第1659號民事判決
裁判日期：民國107年09月12日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第1659號原告 王興華 被告 李屏華
李湘台 楊家義 共同訴訟代理人 林明輝 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）120萬元，及自民國
103年12月起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；復於
107年7月20日審理期日變更為：被告應給付原告143萬5,
000元及自104年1月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於107年7月24日具狀變更為：被告應連帶給付原告143萬5,000元及自104年1月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核其所為變更，應係擴張應受判決事項之聲明，按諸上揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：兩造於102年5月7日簽立合作協議書，伊出資600萬元、被告共出資600萬元，合計1,200萬元，合夥經營買賣鮑魚銷售。被告於103年間以1箱10公斤、每公斤700元之價格出售410箱鮑魚，獲利287萬元，卻未依投資比率分配利益予伊，則伊自應受分配103年度利益143萬5,000元，爰依民法第676條、第677條請求分配合夥盈餘。並聲明：⒈被告應連帶給付原告143萬5,000元及自104年1月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：兩造合夥目的係為銷售鮑魚，然本件合夥目的已經完成，業經解散，系爭鮑魚銷售所得款項屬合夥財產，為所有合夥人公同共有，於清算前不得請求合夥財產之分析；又原告提出之證據不足以證明410箱鮑魚均以每公斤700元之價格出售，原告請求為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項（見卷第73、74頁、第80頁反面）：㈠兩造於101年5月7日簽訂合作協議書，原告出資600萬元
、被告楊家義出資250萬元、被告李屏華出資200萬元、被告李湘台出資150萬元，合夥經營海產進口銷售事宜。
㈡被告出售410箱鮑魚，每箱10公斤。
㈢被告於103年1月17日向國記營造股份有限公司出售鮑魚共
8萬6,020元、於103年1月24日出售公用瓦斯事業協會鮑魚共1萬4,000元，發票上記載每箱均為7,000元。
㈣兩造合夥目的事業係銷售鮑魚，合夥目的現已完成，兩造間之合夥事業從未經決算及分配利益。
五、本院之判斷：㈠按合夥因目的事業已完成者，解散，合夥解散後，應進行清
算，以清償合夥債務，返還出資額，如返還各合夥人出資額後尚有賸餘者，應各按合夥應受分配利益之原數分配，民法第692條、697條、698條、699條定有明文。又合夥之決算及分配利益，除契約另有訂定外，應於每屆事務年度終為之，民法第676條亦規定甚明。惟此「決算」，僅旨在「分配利益」，核與同法第689條規定合夥人退夥時之「結算」及第694條規定合夥解散後之「清算」有別，民法第676條所規定之「決算」及「分配利益」，似屬執行合夥事務之範疇，非不得由執行合夥事務之合夥人為之（最高法院83年度台上字第1630號判決意旨參照）。再參諸民法第676條之立法理由係謂「查民律草案第808條理由謂合夥財產，多於合夥人出資總數，是為利益，少於合夥人出資總數，是為損失。利益及損失，非屆合夥解散之期，不能確知。然合夥之存續期間，有過長，不能待至解散期者，則此種合夥，每屆年度既終，亦應辦理決算及分配損益。故設本條以明示其旨」，顯見民法第676條之決算及分配利益，須於合夥關係存續期間為之，倘非於合夥關係存續中，合夥財產之分析即應依民法第689條合夥人退夥之「結算」或依694條合夥解散後之「清算」規定為之。
㈡原告雖主張被告應將103年度出售鮑魚410箱之獲利分配予
原告云云，惟查：兩造合夥之目的，在於銷售鮑魚營利，合夥目的現已完成，為兩造所不爭執，足見合夥之目的事業已完成，合夥即為解散，依前開說明，合夥自應進行清算，以清償合夥債務，返還出資額，並分配賸餘財產。而原告自陳兩造出資1,200萬元，其中1,100餘萬元用以購買鮑魚1000餘箱，其餘金錢被訴外人 王仁傑 領走、其中1230箱鮑魚遭被告與王仁傑竊取等情，顯見兩造間就合夥帳務及損益存有爭議，惟卻未進行清算，即無從確定合夥盈虧，原告自不得逕為訴請利得分配；況兩造合夥既已解散，即應行清算合夥財產，而可達到總結未為決算年度之合夥之損益，無再為解散前各年度決算之必要，是原告依民法第676條請求被告給付於辦理合夥解散前103年度合夥利益之分配，即屬無據。
㈢至民法第677條第1項係規定：分配損益之成數，未經約定
者，按照各合夥人出資額之比例定之。故此乃僅規定分配損益之成數，於合夥契約未規定合夥人分配損益之比例時，應以此規定補充之，使各合夥人依出資之數額為損益分配之標準，以昭公允，非謂上開民法第677條規定為合夥請求給付或分配損益之請求權基礎，附此敘明。
六、綜上所述，原告依民法第676條訴請被告連帶給付143萬5,
000元及自104年1月1日起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國107年9月12日
民事第二庭法官林芳華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月12日
書記官馮莉雅