臺灣雲林地方法院100年度偵聲字第101號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院100年偵聲字第101號刑事裁定

裁判日期：民國100年08月05日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定100年度偵聲字第101號聲請人即被告 莊夢錡 上列聲請人即被告因詐欺等案件（100年度偵字第3824號），於偵查中聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告莊夢錡於警詢及偵訊時均已坦承犯行，足見其確實有悔悟及有面對司法之心，被告為家中獨子，家中只剩老母親1人，需被告照顧，爰請求准予具保停止羈押等語。
二、經查，本件被告因涉犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪嫌，前經檢察官聲請羈押，經本院於民國100年7月27日訊問後，裁定予以羈押在案。本院依刑事訴訟法第11
0條第4項規定，徵詢檢察官意見，據檢察官回覆稱：被告自承於100年7月21日受指示前往嘉義市區收取詐騙之款項，此部分已由該署檢察官指揮雲林縣警察局斗六分局調查中。被告亦自承係因經濟不佳始為詐欺犯行，則在被告經濟狀況尚未改善前，仍足認有反覆實施同一犯罪之虞，是其羈押原因仍存在，且亦有繼續羈押之必要等語，有臺灣雲林地方法院檢察署100年8月3日雲檢文愛100偵3824字第22156號函1份在卷可稽。本院參酌本案卷證資料、被告涉案之程度與檢察官之意見，認為原羈押原因及必要性仍然存在，不能因具保而使之消滅或得以確保程序之進行，此外，復查無刑事訴訟法第114條第1款、第2款所定聲請停止羈押不得駁回之情形，是被告所請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國100年8月5日
刑事第六庭法官陳美利以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官王秀如中華民國100年8月5日