裁判字號：臺灣高雄地方法院110年簡字第129號民事判決
裁判日期：民國110年10月14日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決110年度簡字第129號原告 葉鈺蓁 訴訟代理人 鄭曉東 律師
魏緒孟 律師被告 梁國鉅 訴訟代理人 曾國華 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,951,348元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
嗣以民事準備書狀變更聲明為：被告應給付原告1,881,348元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第21頁），嗣以民事準備書㈣狀，變更聲明為：被告應給付原告806,793元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第197頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，要無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於民國106年10月31日19時10分許騎乘車號000-0000號大型重型機車（下稱甲車），沿高雄市○鎮區○○路快車道由西往東方向行駛。被告行經ＯＯ路與ＯＯＯ巷路口時，明知依道路交通安全規則第93條第1項第1款規定，行車時速不得逾50公里，卻超速行駛，因此擦撞原告所騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱乙車），致原告受有頭部外傷、顏面及右手多處擦傷、左手撕裂傷、腰部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告上開侵權行為，致原告受有醫療費用及看護費用共60,112元、減少工作能力之損害1,743,
585元，且原告因本件車禍事故傷及腦部，造成行動遲緩、語言障礙等後遺症，無法恢復正常功能，而原告年紀尚輕即受有如此難以治癒之傷害，精神上痛苦萬分，爰請求被告給付精神慰撫金60萬元，又本件車禍事故兩造均有過失，歸責比例各50％，而原告已領取強制汽車責任保險給付73萬元應予扣除，爰請求被告賠償806,793元【計算式：（60,112元＋1,743,585元＋60萬元－73萬元）×50％＝806,793元】等語。爰依民法第184條第1項前段之規定，提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告806,793元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：本件事發當時，原告騎乘乙車沿ＯＯ路慢車道由西往東方向行駛，卻突然左轉，且未依道路交通安全規則第99條第2項第2款規定方式進行左轉。被告直行中因信賴原告之交通行為，且一般正常智識之人應不會貿然且未顧慮後方有無來車即逕行左轉，故未及反應，因閃避不及而撞上。是本件車禍事故係因原告自身過失所致，且致被告受有受有頭部外傷併顏面骨骨折、左側第10及12肋骨骨折併血胸、第
2至第5腰椎骨折併第1至6左橫突骨折、第3右橫突骨折、左髖臼、恥骨骨折、上排門牙斷裂、腹部鈍傷併脾臟撕裂傷、雙腿、左手肘多處擦傷、右橈骨遠端線性骨折等傷害，經本院108年度交易字第81號（下稱另案）刑事判決原告犯過失傷害罪在案，被告並無任何過失，亦經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分確定置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠被告於106年10月31日19時10分許，騎乘甲車，沿高雄市○
鎮區○○路快車道由西往東方向行駛，行經ＯＯ路與ＯＯＯ巷路口時，適同向前方有原告騎乘乙車，未至待轉區等待直行ＯＯＯ巷即向左偏行，2車在路口內發生碰撞，原告受撞後受有系爭傷害。
㈡原告因系爭事故已請領強制責任保險金790,112元。㈢原告因系爭事故支出醫療費用及看護費用共60,112元。
五、本件爭點：㈠被告就本件車禍事故之發生有無過失？又原告有無過失？兩
造過失責任比例如何？㈡原告得否請求被告負侵權行為損害賠償責任？又得求償之項
目及金額為何？
六、得心證之理由㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照）。次按民事訴訟法第277條前段規定：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。關於舉證責任分配之法則，學說上理論甚多，惟在給付訴訟中，為訴訟標的之法律關係之事實，應由主張該為訴訟標的之法律關係存在之原告，就該具體的法律關係之權利發生事實，負舉證責任。又按，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。參酌上開說明，原告主張被告有超速行駛致原告受傷之侵權行為，自應就此部分有利於己之事實，負舉證責任。
㈡原告主張被告騎乘甲車有違規超速，並以另案於108年9月
2日之勘驗筆錄（下稱系爭勘驗筆錄）及另案判決中載明被告有違規超速等情為證，被告抗辯另案法院當時主觀認定被告當時行車速度應高於50公里，然並無任何科學數據支持該勘驗結果，不足作為其有過失之證據等語。經查：系爭勘驗筆錄內容記載（另案刑事卷第55至57頁）：19：09：23此時停等在南側車道欲左轉的車輛接受保全人員的指揮，開始起駛左轉，但此時南側車道上仍有其他的車輛繼續直行通過系爭路口，且從螢幕上可以看到南側車道此時的交通號誌為綠燈。接著就看到被告（即本件原告）的機車（即乙車）被告訴人（即本件被告）的大型重機（即甲車）自後快速撞擊的畫面，被告倒地的身影雖然在畫面上被其他通行車輛及路樹所阻擋，但告訴人的車子發生撞擊之後，由於車速過快，有繼續往前直行滑行的情形（對照交通事故現場圖可知，雙方撞擊之後，被告人車就在路口的撞擊點即待轉區的前方倒地，告訴人的機車則沿著南側車道的快車道往前滑行，距被告機車倒地位置約有25.5公尺【12.5＋13】）等語，及勘驗結果：一、本件在發生車禍撞擊之前，在靠近南側車道（ＯＯ路由西向東）方向的交通號誌經研判應為綠燈。二、本件車禍發生撞擊之前，並未見有任何機車停止在上開車道的待轉區待轉的情形。四、告訴人（即被告）在事發當時的行車速度經畫面所呈現的情形研判，應該有高於50公里等情，則系爭勘驗筆錄是以被告騎乘甲車自後快速撞擊原告之乙車，於發生撞擊後，有繼續往前直行滑行，距乙車位置約25.5公尺，研判被告之車速高於50公里。然以速度係指物體在一單位時間內所移動之距離，推估車速須有距離與時間數據，亦涉及2車之碰撞位置、機車倒地後側滑角度與地面摩擦之關係，非得逕以2車最後距離長度而推算車輛之車速。參以甲車最後距離乙車為00.5公尺，此為甲車依慣性直行及加計滑行倒地之總長，惟現場圖並無甲車在滑行地面之磨擦軌跡，有道路交通事故現場圖在卷可佐（雄司調卷第69頁），自無從以系爭勘驗筆錄內容，認定甲車於1秒內已行進25.5公尺，並推算當時甲車之車速達91.8公里（計算式：25.5公尺×3600秒＝91.8公里）而認定被告已有超速之過失。又查，系爭車禍事故因原告行向不明，兩造各執一詞，經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會表示不便研提意見，經送高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，覆議結果亦同前意見，有函文在卷可參（另案偵查卷第19、24頁），則被告於系爭車禍事故中是否有超速一節未經原告證明，況且被告自陳車速為30、40公里等語（另案偵查卷第8頁），並未承認有超越速限，則原告以另案勘驗筆錄或另案判決內容，主張被告有違規超速之過失一節，不足採信。
㈢本件已認定被告並無原告主張之違規超速之過失不法侵權行
為，原告縱受有前揭醫療費用等損害，與被告之行為間亦難認有相當因果關係，本院自無庸再審酌其他爭執事項部分，併此敘明。從而，原告主張被告應給付原告806,793元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
七、綜上，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告應給付806,793元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不另論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年10月14日
民事第五庭法官李莉玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月14日
書記官王珮樺