臺南簡易庭106年度南小字第1256號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度南小字第1256號
原　　　告　 陳弘哲
被　　　告　 李宗安
　　　　　　大使海鮮餐廳股份有限公司
法定代理人　 徐德懷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本庭於民國107年4
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟肆佰陸拾貳元，及被告李宗安自民國
一百零六年十二月七日起，被告大使海鮮餐廳股份有限公司自民
國一百零六年十月二十八日起，均至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰柒拾壹元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決於原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告大使海鮮餐廳股份有限公司未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告李宗安受僱於被告大使海鮮餐廳股份有限公
司，於民國106年7月6日下午7時22分許，駕駛車號0000
-00號自用小貨車執行職務，沿臺南市○區○○街由南往北
方向行駛，行經光明街與東平路口左轉彎時，不先駛入內側
車道，占用機慢車優先道貿然左轉，而與駕駛7509-C6自用
小客車（下稱系爭汽車）之原告發生碰撞，致原告系爭汽車
毀損，過失不法侵害原告之財產權，使原告受有支出工資新
臺幣（下同）13,400元及零件費用700元，合計14,100元之
損害，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段
之規定請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告14,100
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百
分之五計算之利息。
三、被告方面：
（一）被告李宗安：被告李宗安於上開時地駕駛自用小貨車，沿
臺南市○區○○街外側車道由南往北方向行駛，行經光明
街與東平路口時原欲直行光明街，然因該路口發生事故無
法直行，只能左轉東平路，被告李宗安先等內側車道第1
輛車左轉東平路後，即左轉東平路，原告駕駛之系爭汽車
為內側車道第2輛車，隨即由左後方超車衝撞被告李宗安
，才會導致系爭汽車右後方保險桿毀損，被告李宗安就本
件車禍之發生雖有過失，但原告就本件車禍之發生亦與有
過失等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告大使海鮮餐廳股份有限公司未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告李宗安受僱於被告大使海鮮餐廳股份有限公
司於上開時、地執行駕駛業務時，駕車在多車道左轉彎，
不先駛入內側車道，占用機慢車優先道即左轉彎，而與原
告所駕駛之系爭汽車發生碰撞，過失不法侵害原告之財產
權之事實，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、
初步分析研判表、現場圖各1件及車損照片2張為證（見
本庭南司小調字卷第5至7、10頁），並有臺南市政府警
察局第一分局106年11月9日南市警一交字第1060543575
號函檢送之交通事故調查資料1份在卷可按（見本庭南司
小調字卷第19至30頁），被告李宗安亦坦承其當時受僱於
被告大使海鮮餐廳股份有限公司執行駕駛業務，及其係在
外側車道即左轉彎，對本件車禍之發生有過失之事實（見
本庭南小字卷第18頁反面），而被告大使海鮮餐廳股份有
限公司已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條
第3項前段準用同法條第1項規定，視同被告大使海鮮餐
廳股份有限公司自認原告主張之前開事實為真實，自堪信
原告主張之上開事實為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用
人與行為人連帶負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，
被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184
條第1項前段、第196條分別定有明文。本件被告李宗安
前揭受僱被告大使海鮮餐廳股份有限公司執行職務時之過
失行為，不法侵害原告之財產權，已於前述，原告依上開
規定，本可請求被告李宗安與大使海鮮餐廳股份有限公司
連帶賠償其所受損害，其僅請求被告2人平均賠償其損害
，自無不可，茲就原告請求賠償之金額敘述如下：
⒈原告因本件車禍事故支出修車工資13,400元部分，業據其
提出年億汽車修護廠估價單影本1件為證（見本庭南司小
調字卷第8頁），堪認屬實，原告主張被告應賠償此部分
金額，核屬有據。
⒉次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，固不排除民法第213條至第215條之適用。惟修復費用
以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊（最高法院
77年度第9次民事庭會議決議㈠及82年度台上字第892號
判決意旨參照）。查系爭汽車為00年1月出廠，有原告提
出之行車執照影本1份附卷可考（見本庭南司小調字卷第
9頁），揆諸上開說明，修復系爭汽車之零件費用700元
自應折舊計算。
⒊依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
非輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其
折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定
資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額）
，每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定
率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之；不滿1月者，以月計」，系爭汽車為自用小客車，出
廠日為96年1月，有上開行車執照影本1份在卷可按（見
本庭南司小調字卷第9頁），迄本件車禍發生時即106年
7月6日，已使用逾5年，惟既仍可使用，應認其尚耐用
，應以耐用年數最後1年即第5年計算其殘值，則零件扣
除折舊後之修復費用估定為117元【計算方式：⒈殘價＝
取得成本÷（耐用年數＋1）即700÷（5+1）≒117（
小數點以下四捨五入）；⒉折舊額＝（取得成本－殘價）
×1/（耐用年數）×（使用年數）即（000－000）×1/
5×（5+0/12）≒583（小數點以下四捨五入）；⒊扣除
折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即700－583＝
117】。
⒋綜合上述，原告因本件車禍所受之損害為13,517元【計算
式：13,400＋117＝13,517】
（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判尚
法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756
號判例意旨參照）。被告李宗安、大使海鮮餐廳股份有限
公司對於本件車禍事故之發生固有前開過失，惟：
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施，觀諸道路交通安全規則第94條第1項規定甚
明，原告駕駛系爭汽車時自應注意上情，而本件車禍發生
當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、濕潤、無缺陷、道
路無障礙物，視距良好等情，有道路交通事故調查報告表
㈠1件在卷可按（見本庭南司小調字卷第21頁），原告客
觀上自無不能注意前方被告李宗安所駕駛之汽車欲直接由
外側之機慢車優先道直接左轉之情事，原告竟疏未注意及
此，導致與被告所駕駛之汽車發生擦撞，其行為自有過失
，此經本庭囑託臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果
，亦為相同之認定，有該會南鑑0000000案鑑定意見書1
件在卷可按（見本庭南小字卷第27頁）。
⒉原告雖以：我是車後被撞，與注意車前狀況無關云云抗辯
，惟原告於警方處理本件車禍事故時已表示：肇事前有發
現被告李宗安所駕駛之車輛在右前方，發現對方時大約距
離3、4公尺等語（見本庭南司小調字卷第24頁），足見
被告李宗安所駕駛之車輛於本件車禍發生時確實在原告所
駕駛之系爭汽車前方，原告自有未注意車前狀況之過失，
其上開所辯，自無足採。
⒊茲審酌兩造對本件車禍發生原因之強弱程度，認原告應負
百分之三十之過失責任，依此計算，原告得請求被告賠償
之金額為9,462元【計算式：13,517×70%＝9,462，小
數點以下四捨五入】
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請
求被告給付侵權行為損害賠償部分，並無給付之確定期限
，揆諸上開說明，被告應自起訴狀繕本送達或受催告時始
負遲延責任。而本件原告請求被告李宗安、大使海鮮餐廳
股份有限公司給付之起訴狀係分別於106年12月6日、10
6年10月27日送達被告李宗安、大使海鮮餐廳股份有限公
司，有本院送達證書各1件附卷可考（見本庭南小字卷第
9頁、南司小調字卷第32頁），則被告李宗安、大使海鮮
餐廳股份有限公司應分別自起訴狀繕本送達翌日即106年
12月7日、106年10月28日起始負遲延責任。據此，原告
請求前開金額對被告李宗安應自106年12月7日起，對被
告大使海鮮餐廳股份有限公司應自106年10月28日起，均
至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，
為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。其逾此範圍
所為之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌
後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明
。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟
費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明
文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費及）
，而原告之請求為一部有理由、一部無理由，爰依上開規定
確定兩造應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。
八、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第436條之8第1項規定
之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20之規定，應依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前
段。
中華民國107年5月15日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官游育倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具
體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月16日
書記官徐晨芳