臺灣南投地方法院民事簡易判決 104年度投簡字第249號
原 告 許志昌
即承當訴訟人 號
林淑華
被 告 曾伏龍
曾木聰
曾伏田
曾樹金
曾進國
上列當事人間分割共有物事件，本院於104年9月15日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
兩造共有坐落南投縣南投市○○段○○○○○○○○○○號土地
如附圖土地複丈成果圖所示編號225-6⑴部分、面積六點五○平
方公尺，分歸原告許志昌、林淑華共有（應有部分各二分之一）
；編號225-6部分、面積一○點八四平方公尺，分歸被告按附表
所示比例維持共有。
訴訟費用由被告負擔二分之ㄧ，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於
訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當
訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第
三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第25
4條第1項、第2項分別定有明文。查系爭坐落南投縣南投
市○○段○○○○○○號土地，原登記為原告 簡春妃 與曾伏龍等
人共有，原告簡春妃於104年4月17日提起本件請求分割
共有物之訴後，於訴訟繫屬中即104年7月1日以買賣為登
記原因將所有權移轉登記予原告二人，且經原告簡春妃同意
由許志昌、林淑華代其承當訴訟，審酌本件為訴訟標的之法
律關係既已經移轉予許志昌、林淑華，由其等承當訴訟應更
能直接解決紛爭，裁定准由其承當本件訴訟，合先敘明。
二、本件被告曾伏龍、曾木聰、曾伏田、曾樹金、曾進國（下稱
曾伏龍等5人）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
三、原告主張：坐落南投縣南投市○○段○○○○○○○○○○號土地，
原由簡春妃於民國104年2月12日因買賣而取得應有部分16
分之6，與被告曾伏龍、曾木聰、曾伏田（上三人應有部分
各為500分之45）、曾樹金（應有部分200分之23）、曾進
國（應有部分400分之96）共有。兩造就系爭土地並未訂立
不分割之契約，亦無以契約目的訂有不分割期限，復無因物
之使用目的不能分割之情形； 嗣簡春妃 於104年4月23日將
上開土地應有部分，分別賣予原告許志昌及林淑華（應有部
分各16分之3），並同意由許志昌、林淑華承當訴訟，許志
昌、林淑華並於104年5月18日申請土地合併，經合併同段
207-34、207-35、222、223、224、225-4、225-5地號
土地，而為同段222地號，總面積為2312.05平方公尺，而
系爭土地之面積僅17.34平方公尺，惟因由兩造共有，而其
中一部，阻隔原告土地之地用，原告自無法發揮土地最大經
濟效益，而有妨礙社會經濟之發展。為合乎共有土地之利用
效益，爰依民法第824條之規定意旨及立法精神，請求將系
爭土地如附圖所示編號225-6⑴面積6.50平方公尺部分分歸
原告平均取得，編號225-6部分面積10.84平方公尺部分則
分歸被告維持共有。此分割方案較有利於土地之集中利用，
復對全體共有人均屬有利等語。並聲明：如主文第1項所示
。
四、被告曾伏龍等5人經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，
亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
五、本院之判斷：
（一）原告主張坐落南投縣南投市○○段○○○○○○○○○○號土地，
原由簡春妃於民國104年2月12日因買賣而取得應有部
分16分之6，與被告曾伏龍、曾木聰、曾伏田（上三人應
有部分各為500分之45）、曾樹金（應有部分200分之23
）、曾進國（應有部分400分之96）共有。兩造就系爭
土地並未訂立不分割之契約，亦無以契約目的訂有不分割
期限，復無因物之使用目的不能分割之情形，然無法協議
分割等情，業據原告提出土地登記第一類謄本、第三類謄
本、地籍圖謄本、戶籍謄本等件為證；且被告曾伏田、曾
樹金於本院104年7月23日履勘現場時，亦對原告主張分割
方案無爭執，又記載原告上開主張之起訴狀繕本，均業已
送達被告，有本院送達證書在卷可稽，被告對原告主張之
事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何
聲明或陳述，即視同自認，原告上開主張自堪信實。
（二）按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有
物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限
者，不在此限。」；「共有物之分割，依共有人協議之方
法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消
滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之
請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但
各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部
分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以
價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人
，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時
，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者
，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或
其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」，民
法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第3項、
第4項分別定有明文。所謂以原物分配有事實上之困難，
係指分割後共有物各部分性質上難以利用或價值有相當之
減損，例如共有人如按應有部分分配所分配之共有物極少
，致難以利用，均包括在內；又共有人因共有物分割之方
法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院
依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之
拘束；法院就共有物為裁判分割時，應斟酌全體共有人之
聲明及利害關係、共有物之性質及價值、經濟效用、使用
現況及全體共有人之利益等公平決定之。是系爭土地既無
法協議分割，原告訴請判決分割，尚無不合。查系爭土地
地目為「建」，經編定為乙種建築用地，面積為17.34平
方公尺，原告之應有部分各為16分之3，被告被告曾伏龍
、曾木聰、曾伏田應有部分各為500分之45、曾樹金應
有部分200分之23、曾進國應有部分400分之96。兩造就
系爭土地按原告主張之方案，即如附圖所示編號225-6⑴
面積6.50平方公尺部分分歸原告平均取得，編號225-6部
分面積10.84平方公尺部分則分歸被告維持共有，均無反
對意見，是本院審酌系爭土地之面積、共有人之應有部分
比例、使用現況及土地整體利用之經濟利益等因素，認原
告所主張之分割方案符合系爭土地之整體經濟效能，並兼
顧共有人之利益，爰就系爭土地裁判分割如主文第1項所
示。
六、末按分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地
位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，而兩造於訴訟
進行中所提出之分割方案，亦均為伸張及防衛權利所必要，
且兩造均蒙其利，若由被告負擔訴訟費用之全部，在客觀上
顯失公平，自應由兩造各自按應有部分比例分擔訴訟費用，
始符公允，爰諭知如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項
。
中華民國104年9月22日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林錫凱
附表：
┌──┬───┬──────┐
│編號│共有人│應有部分比例│
├──┼───┼──────┤
│1│曾伏龍│7198/50000│
├──┼───┼──────┤
│2│曾木聰│7198/50000│
├──┼───┼──────┤
│3│曾伏田│7198/50000│
├──┼───┼──────┤
│4│曾樹金│3679/20000│
├──┼───┼──────┤
│5│曾進國│15356/40000│
└──┴───┴──────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年9月24日
書記官蕭元鳴