臺灣新北地方法院103年度醫字第16號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年醫字第16號民事判決

裁判日期：民國103年10月30日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決103年度醫字第16號原告 鄭雅文 被告 黃毓崢 訴訟代理人 陳柏廷 律師
李欣倫 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告於 元生 牙醫診所由被告為其製作假牙分別為上顎門牙左
邊7顆及右邊4顆，該假牙戴了約10年多，於民國101年2月上旬，門牙左邊整排7顆一併掉落，該7顆假牙中之第4顆牙套剝落，且可清晰看到金屬。理論上，此顆假牙應前後包覆著牙套，不應在後方出現金屬，顯然偷工減料，被告收費卻與牙套價格相同。另右邊上顎門牙第4顆與左邊第4顆牙套剝落情形相同，尤其上顎門牙左邊最為嚴重。為釐清假牙掉落之原因，原告另找其他牙醫師諮詢，始發現上顎左邊7顆假牙係黏在一起，該假牙本身即無法負荷而造成牙肉萎縮。再者，被告所製作之假牙品質粗糙，釘子不堅固，原告曾嘗試製作活動假牙，惟目前面臨非常痛苦狀態，導致身心疲憊、精神受煎熬，因上顎左邊假牙掉落，使原告數次於睡夢中嚇醒，造成原告心理存在陰影，而不適合再做活動假牙，且原告亦因上顎左邊掉牙，遭他人恥笑及言語上侮辱，致原告精神上之痛苦。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。
㈡原告詢問其他牙醫診所每顆牙齒植牙費用，平均費用為新臺
幣（下同）87,500元【計算式：（80,000＋90,500＋92,000）÷3＝87,500】，則7顆植牙費用共計612,500元【計算式：87,500×7＝612,500】，而被告所為7顆植牙費用共44,000元，故被告應賠償原告植牙費用568,500元【計算式：612,500－44,000＝568,500】。
㈢聲明：被告應給付原告568,500元。
二、被告則抗辯：㈠被告雖有為原告裝設左上顎假牙7顆，然依原告所述，此事
實距今已超過10年，爰依法為時效抗辯。再者，原告應舉證證明被告對其有何侵權行為，且該行為與原告所受損害間之因果關係。
㈡答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張其曾至元生牙醫診所由被告為其製作上顎門牙左邊
7顆假牙，該假牙戴了約10年多，於101年2月上旬，門牙左邊整排7顆一併掉落等情，為被告所不爭執，是原告此部分主張，堪信為真實。
㈡原告復主張被告為其製作之上述假牙有偷工減料，且品質粗
糙，釘子不堅固，該假牙本身無法負荷造成原告牙肉萎縮及該假牙掉落，原告復因上顎左邊掉牙遭他人恥笑及言語上侮辱，原告為此身心疲憊、精神受到煎熬，故請求被告賠償其後續植牙費用568,500元云云，為被告所否認，並執前詞置辯。
㈢按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損
害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。」民法第197條第1項定有明文。經查，原告於本院審理中自陳：（何時發現被告為原告所裝設之7顆假牙有品質不良的問題？）裝了10幾年，大約3年前牙齒開始動搖，兩年前牙齒掉下來…等語（參見本院卷第69頁），且原告在新北市政府衛生局醫療爭議調處申請書上亦記載：本人在元生牙醫診所製作假牙上顎門牙左邊7顆、右邊4顆假牙戴了約10年多…等語（參見本院103年度司板調字卷第195號卷第6頁），足見被告為原告製作及安裝上顎門牙左邊7顆假牙之日，距原告於103年7月3日提起本件訴訟，顯已逾10年以上，揆諸上開規定，原告對被告為侵權行為之損害賠償請求權已罹於10年之消滅時效。
㈣原告雖主張自其知悉被告對其有侵權行為，至其提起本件訴
訟，尚未超過2年之消滅時效期間云云。然查，民法第197條第1項後段係規定「自有侵權行為時起，逾10年者亦同」，由此可知，該條項後段所規定之10年消滅時效期間，並非自請求權人知有損害及賠償義務人時起算，而係自有侵權行為時起算，是以原告此部分主張，不足採信。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告568,500元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法，核與本判決結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國103年10月30日
民事第一庭法官林哲賢以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月31日
書記官吳語杰