臺灣苗栗地方法院108年度苗簡字第539號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院108年苗簡字第539號民事判決

裁判日期：民國108年11月19日

裁判案由：清償債務

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決108年度苗簡字第539號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人 邱月琴 訴訟代理人 鄭淑君 被告 蘇子政
蘇酩仁 吳靜臻 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣298,875元，及自民國107年10月1日起至清償日止，按年息2.15％計算之利息，暨自民國107年9月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。
訴訟費用新臺幣3,200元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告蘇子政於民國102年就讀育達商業科技大學時，邀同被告蘇酩仁、吳靜臻為連帶保證人，與原告訂立額度為新臺幣（下同）80萬元之就學貸款借據，就讀期間實際動用7筆貸款金額合計354,037元，並約定借款人自畢業日、休退學日滿1年後，開始依議定之就學貸款利率攤還本息，倘不依期攤還本息並經原告轉列催收款項時，債務視為全部到期，除依約按年息2.15％計付遲延利息外，對應付未付本息自應還款日起，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金。詎被告蘇子政自107年9月1日起未依約攤還本息，尚欠298,875元及如主文第1項所示之利息、違約金未清償，而被告蘇酩仁、吳靜臻為本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清償之責。為此，爰依就學貸款借據及連帶保證之法律關係，請求被告等人連帶清償等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之放款借據、就學貸款申請撥款通知書、就學貸款放出查詢單、放款利率資料、被告等人之戶籍謄本等件為證。而被告經本院合法通知，均未到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。
五、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第474條第1項、第273條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明；連帶保證人，即屬民法第273條所稱之連帶債務人，債權人自得直接對之為履行債務之請求，最高法院45年台上字第1426號判例、76年度台上字第2381號判決意旨可資參照。查被告蘇子政向原告借款後，總計尚欠298,875元及約定之利息、違約金迄未清償，而被告蘇酩仁、吳靜臻係本件借款之連帶保證人，已如前述，則依前揭規定及說明，被告就系爭借款自應負連帶清償責任。從而，原告本於就學貸款借據及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國108年11月19日
苗栗簡易庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官李欣容中華民國108年11月19日