臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第2457號
原 告 蔡薛美雲
訴訟代理人 王湘閔 律師
張志明 律師
被 告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 何旭苓 律師
複 代理人 蘇哲萱 律師
上列當事人間請求確認租賃關係存在事件，本院於民國108年9
月10日辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人高雄縣政府水利處（下稱水利處，高雄縣
市合併後納編入高雄市政府水利局）於民國82年間在國有之
高雄市○○區○○○段○○○○號土地（下稱77地號土地）上
辦理大社觀音山產業道路七期案（下稱系爭工程案），為將
既有步道截彎取直，邀集原告、訴外人南和興股份有限公司
（下稱南和興公司），協商77地號土地與原告所有之同地段
第79-1地號土地、南和興公司管理之同地段第83地號土地共
同規劃利用事宜，並協議在77地號、79-1地號及83地號土地
上，如附圖編號A-B、C-D連線所示範圍內，興築步道（下
稱系爭步道）暨如附圖編號E-F連線所示地下排水箱涵，亦
即，原告同意將79-1地號土地之一部分（約35平方公尺），
與水利處管理之77地號土地如附圖編號J、K所示，面積依
序為8.6平方公尺、299.81平方公尺，合計308.41平方公尺
之土地（下稱系爭土地）交換使用（下稱系爭協議）。系爭
協議性質上係屬有價，應認原告與系爭土地管理機關間已有
租賃關係存在，而被告於94年12月23日成為系爭土地之管理
機關後，亦應繼受上開租賃關係，詎被告於106年9月28日
、107年1月12日迭以原告無權占用系爭土地為由，向原告
追繳系爭土地之5年使用補償金，並要求原告除去設在系爭
土地上之圍牆（即附圖編號A-G連線所示圍牆經過77地號土
地之段落，由西往東共5段，以下合稱系爭圍牆），返還系
爭土地予被告，致原告本於系爭協議取得之財產權陷於不安
，且該不安狀態得以確認判決除去之，為此爰依系爭交換使
用協議之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：確認兩造
就系爭土地有租賃關係存在（見本院卷㈡第49頁）。
二、被告則否認系爭協議存在，並以：77地號土地於94年間始辦
理第一次登記，水利處既未曾登記為77地號土地之管理機關
，即無可能於82年間就系爭土地與任何人成立系爭協議，換
言之，原告於82年間同意無償交付部分79-1地號土地供水利
處興築系爭步道使用，僅在其間成立無償使用借貸關係。又
系爭步道在高雄縣市同併後，係由高雄市政府水利局繼受系
爭步道及排水設施之管理維護責任，而被告與高雄市政府水
利局乃分屬中央、地方機關，並非同一行政主體，自無行政
一體原則之適用，縱認有系爭協議存在，該協議亦存在原告
與高雄市政府水利局之間，而與被告無涉，被告自不受系爭
協議拘束。再者，原告另以高雄市政府水利局無權占用原告
所有79-1地號土地之一部（下稱部分79-1地號土地）興築系
爭步道為由，訴請高雄市政府水利局拆除部分步道、返還土
地予原告，經台灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以107年
度橋簡字第610號返還土地事件受理在案（下稱另案），益
徵原告否認有何交換土地使用情事存在，當無即受確認判決
保護之必要（見本院卷㈠第48、51頁，卷㈡第119頁）等語
置辯。
三、兩造不爭執事項：
㈠77地號土地所在地段，於94年間經地政機關辦理地籍圖重測
，並依地籍測量實施規則第188條第2項規定逕為分割後，
辦理產籍登記（見本院卷㈠第86至90頁）。
㈡依土地登記謄本及異動索引登記表記載，77地號土地（面積
615.69平方公尺）於94年12月23日辦畢第一次登記，登記所
有權人為中華民國、管理者為被告，於95年間之申報地價為
每平方公尺新臺幣（下同）684.7元；108年1月之公告現
值為每平方公尺5,700元（見本院卷㈠第115、116頁）。
㈢依土地登記謄本及異動索引登記表、異動清冊記載：
⒈79-1地號土地（面積3007.63平方公尺）於106年11月29日
分割自同地段原第79地號土地，原第79地號土地（面積6208
.45平方公尺）則由原告及訴外人 簡美芳 、 陳啟源 按原告持
分1/2、簡美芳持分1/4、陳啟源持分1/4之比例分別共有
（見本院卷㈠第117、118頁、第121頁背面）。
⒉簡美芳於101年11月15日向原告、陳啟源訴請合併分割原79
地號土地及同地段原72地號土地，經本院102年度重訴字第
103號、台灣高等法院高雄分院104年度重上字第137號分
割共有物事件受理在案（以下合稱系爭分割案），嗣於106
年7月7日就分割方案達成訴訟上和解（見本院卷㈠第97頁
）。
⒊79-1地號土地於106年12月29日以和解分割為原因，辦畢分
割登記，登記所有權人為原告，於82年10月間之申報地價為
每平方公尺5,028.7元；108年1月之公告現值為每平方公
尺5,700元（見本院卷㈠第117、97頁）。
㈣依土地登記謄本記載，同地段第83地號土地（面積1418.61
平方公尺）於58年6月24日以買賣為原因，登記為訴外人陳
田原所有，於64年2月之申報地價為每平方公尺70.4元；10
8年1月之公告現值為每平方公尺5,700元（見本院卷㈠第
122頁）。
㈤高雄縣政府於83年間辦理系爭工程案，於83年9月24日偕同
地主 陳田原 （代理人 林明虎 ）、原告（代理人 陳進興 ）現場
會勘工程用地，經協商擬就箱涵部分依現有水溝地形施設，
道路中心線則依地籍測量結果，協調變更，嗣於83年10月間
因重新鑑界而停工，有會勘紀錄、停工簽呈、83年10月17日
函稿在卷可稽（見本院卷㈡第100、101、98頁）。
㈥系爭步道即系爭工程案興築道路之一部（見本院卷㈡第114
頁）。
四、本件爭點為：㈠原告提起本件訴訟有無即受保護之確認利益
存在？㈡系爭協議是否有效存在？被告應否受該協議所拘束
？㈢兩造就系爭土地有無租賃關係存在？茲將本院判斷分述
如下：
㈠原告提起本件訴訟有無即受保護之確認利益存在？
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經
法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確
認判決之法律上利益。有最高法院52年台上字第1240號判例
要旨足資參照。
⒉經查：
⑴原告主張兩造間有系爭協議存在，使其取得占有使用系爭土
地之合法權源，並自84年起在系爭土地上興築系爭圍牆，使
系爭土地成為其所有，門牌號碼為高雄市○○區○○路○○○
巷○○號房屋（下稱系爭房屋）附連庭園之一部，兩造就系爭
土地有租賃關係存在（見本院卷㈠第70頁）等情，被告否認
之（見本院卷㈠第71頁），而被告於107年1月間以原告無
權占用系爭土地為由，催告原告繳納自斯時起回溯5年之使
用補償金乙節，業經被告承認無訛，並有繳納通知書為憑（
見本院卷㈠第30頁背面、第21頁），足見原告主觀上認其因
系爭協議所取得系爭土地承租人之法律上地位，暨其據此取
得相當於支付租金對價之財產上利益，確因被告否認系爭協
議存在，而陷於不安，且該不安狀態得以確認判決除去之，
揆諸前引規定及說明，堪認原告有即受確認判決之法律上利
益存在。
⑵原告在另案固以被告無權占用部分79-1地號土地為由，請求
被告返還79-1地號土地，惟前開請求係以系爭協議於107年
1月間因遭被告片面終止，而往後失其效力為前提事實，此
觀諸另案起訴狀前後全文意旨自明（見另案影卷6頁），是
以兩造自107年1月回溯5年期間（即自102年1月起至10
7年1月止）究有無租賃關係存在、是否業以土地交換使用
支付對價完畢，因攸關原告對被告補償金繳納義務之有無，
應認原告仍有即受確認判決之法律上利益存在。
⒊從而，原告提起本件確認訴訟於法尚無不合，應予准許。
㈡系爭協議是否存在？若是，被告是否為該協議效力所及？
⒈依98年1月23日修訂前民法第820條（下稱修訂前民法第82
0條）規定，共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管
理之。準此，於98年1月23日民法第820條修訂前，未經共
有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收
益，須徵得他共有人全體之同意，乃修法前之實務通說，有
最高法院91年度台上字第1902號民事裁判要旨足參。次按交
通水利用地；如道路、溝渠、水道、湖泊、港灣、海岸、堤
堰等屬之。應免予編號登記。但因地籍管理必須編號登記者
，不在此限。土地法第2條第3項、第41條亦有明定。再依
。89年1月26日修訂前之土地法第25條（下稱修訂前土地法
第25條）規定：「省市縣政府對於其所管公有土地，非經該
管區內民意機關同意，並經行政院核准，不得處分或設定負
擔或為超過10年期間之租賃。」參酌土地國有之最高原則（
土地法第10條），及司法院27年院字第1776號解釋書揭示：
「土地法所稱之公有土地，無論其管理、使用、收益之權係
屬於省、市、縣等地方政府，抑或屬於區、坊、鄉、鎮等自
治團體，而其所有權應專屬於國家。蓋地方政府係屬國家機
關，其自身並無人格，根本不得為權利主體，至地方自治團
體雖為法人，而對於公有土地行使管理、使用、收益之權，
則應視為國家所付與，不得視為所有權之歸屬。」之意旨，
認未經登記之交通水利用地，其產權仍屬國有，省市縣政府
就其所管公有土地，非經該管區內民意機關同意，並經行政
院核准，不得處分或設定負擔，或為超過10年期間之租賃。
否則，其所為自屬無權處分，依民法第118條第1項規定，
須經有權利人承認始生效力，均合先敘明。
⒉原告主張：系爭協議成立於82年間，斯時79-1地號分割所由
出之原79地號土地雖由原告、簡美芳及陳啟源分別共有，惟
其間有默示分管契約存在，原告就其分管之土地如何使用收
益，自得單獨決定，無庸徵得其他共有人之同意或授權，而
77地號土地斯時雖未辦理產籍登記，惟水利處既為實際管領
使用土地之人，應推認水利處得代表中華民國與原告成立系
爭協議，不受縣市合併後，高雄市政府內部權責不明，或地
政機關為地籍管理之需要，事後就系爭步道用地編號辦理產
籍登記所影響（見本院卷㈠第72、93至94、141頁、第157
頁背面）云云，被告否認之，並辯稱：原告迄未舉證證明其
於82年間與簡美芳、陳啟源就原79地號土地有何分管協議存
在，原告自無從僅憑自己意思持原79地號土地之一部與他人
交換使用，更何況77地號土地於82年間未經登記為國有土地
，水利處自無可能管理之，遑論持與原告交換使用等語。
⒊經查：
⑴原告固主張其業與原79地號土地之其他共有人間達成分管協
議，得單獨使用收其占有管領範圍內之土地，並持之與水利
處交換使用云云。惟簡美芳、陳啟源均否認其與原告間有何
分管協議存在，經本院依職權調取系爭分割案卷證，核閱無
訛（見系爭分割案重訴卷㈡第193、192頁），本院審酌上
情，並參諸系爭分割案審理中，陳啟源陳稱：伊於100年間
向前手買入土地時，地上現況已經存在；及原告陳稱：伊於
83年間買入土地時，其上即有擋土牆存在，伊係按購入時之
現況使用（見系爭分割案重訴卷㈡第192、193頁）等語，
暨原79地號土地登記謄本記載，原告於82年10月21日以買賣
為原因購得原79地號土地持分1/2，於83年1月31日始辦畢
所有權移轉登記（見系爭分割案101年度 司鳳調 字第170號
卷，下稱調字卷第7頁）等一切情事，認由原告占有使用原
79地號土地之事實，僅能推認前手交付原告管領之土地範圍
，尚不能據此推認原告於82年間業與其他原79地號土地共有
人間，成立明示或默示之分管協議。
⑵另據原告自承，系爭圍牆乃系爭步道興築完成後，其為防免
用路人誤入原告私有土地，始事後於84年間沿步道現況修築
圍牆，以為區隔（見本院卷㈠第10、93頁），佐以原告在系
爭分割案審理中陳稱：「目前77地號所在道路（按：即系爭
步道）實際上是原告跟同地段80地號土地之地主陳家墓園各
退縮一部後，才得以通行汽車」、「對目前系爭房屋大門及
部分道路占用77地號土地，沒意見」等語（見系爭分割案卷
㈡第193頁），復稱：系爭房屋門前道路不在原79地號土地
上，可能因土地分割或相鄰之陳家墓園封閉通路，而無法使
用（見系爭分割案卷㈡第163頁背面）等情，可知原告占用
系爭土地之結果，乃源於原告和同地段80地號地主協調，各
退縮一部而來，要非原告與水利處協調之結果，且原告因前
開占有行為衍生之利益，倘非經原79地號土地共有人在系爭
分割案達成和解，原告並不必然享有之，遑論回溯於82年間
逕持原告所擁有之原79地號土地持分之一部，與水利處交換
使用系爭土地。
⑶再者，證人 陳建興 證稱：「原告於82年間購入原79地號土地
持分後，要做水溝、整地，這些事都是由我出面處理、協調
」、「做水溝部分，因牽涉到陳家墓園及水利處，協調要將
水溝截彎取直，水溝當時是大排水溝，旁邊是陳家墓園的圍
牆，登山步道則是位在陳家墓園圍牆與大排水溝間之泥巴路
」、「水利處出面協調原告與陳家墓園提供一點土地，將大
排水溝截彎取直，重做水溝，請原告與陳家墓園蓋土地使用
同意書」等語（見本院卷㈠第187、188頁），固與水利處
93年10月17日函稿所示系爭工程案因重新鑑界，以定道路中
心線乙節（見不爭執事項㈤），及兩造不爭執真正之81年7
月3日高雄縣政府82年度預算地方建設工程建議案明細、施
工示意圖、施工圖（見本院卷㈡第29、28、30頁），大致相
符。惟由證人陳建興證述，斯時水利處的人只有提及將水溝
截彎取直一事，沒有說到使用國有地的事，當時是無償提供
土地予水利處使用，水利處承辦人並未提到，願意提供國有
地來換取私有地，辦理截彎取直作業（見本院卷㈠第188、
189頁）；及證人林明虎證稱：「水利處承辦人為了辦理大
排水溝截彎取直，希望私人可以提出私有地供縣政府使用，
才請我們出來協調，並提供土地使用同意書」、「（問：當
初高雄縣政府有無提供國有地給陳家墓園使用，作為陳家墓
園退縮土地，以修築步道的條件？）沒有」等語（見本院卷
㈠第191、193頁），可知水利處辦理系爭工程案，係徵求
大排水溝沿線之私有地地主無償提供部分土地作為工程用地
，並無另以國有地與私有地交換使用之意思。亦即，由原告
為配合系爭工程案施工，而提供79-1地號土地使用同意書予
水利處之事實，僅能推知原告無償提供79-1地號土地之一部
予水利處使用，其間有無償使用借貸關係存在，尚難謂其間
有何交換土地使用之意思合致。
⑷末查，系爭步道用地（即77地號土地之一部）上方係供公眾
通行使用，下方則設有排水箱涵，供作水利用地之事實，經
本院現場履勘明確，有系爭工程案施工圖、本院108年5月
10日勘驗筆錄暨地上現況照片可稽（見本院卷㈡第30、22至
23、32至35、55至56頁），堪認77地號土地於94年12月23日
辦理第一次登記以前，雖因性質上為交通水利用地而未編號
登記，仍屬國有土地，水利處固得管理使用之，惟依修訂前
土地法第25條規定，水利處並無權以之為超過10年期間之租
賃，且無論水利處或高雄市水利局始終不曾將之提交區內民
意機關（高雄縣市議會）同意、經行政院核准，遑論82年間
持之與原告交換土地使用達20餘年。原告猶主張水利處有權
交換使用系爭土地云云，於法尚有未合，為不足採。
⒋從而，原告及水利處於82年間並無持「原79地號土地」、「
系爭土地」交換使用之處分權，原告亦不能舉證證明其與水
利處就「原79地號土地之一部」與「系爭土地」有交換使用
土地之意思合致，其間並無系爭協議存在，被告自不受系爭
協議效力之拘束。
㈢兩造就系爭土地有無租賃關係存在？
原告固主張其因系爭協議，以79-1地號土地之一部與水利處
交換使用系爭土地，性質上具對價性，其間就系爭土地有租
賃關係存在，被告繼水利處成為系爭土地之管理機關，自應
繼受因系爭協議所生之租賃關係云云。惟原告不能證明系爭
協議存在，業經本院審認如前，自無從推認原告就系爭土地
有何租賃關係存在，原告猶執前詞，請求確認兩造就系爭土
地有租賃關係存在，即屬無據，其主張為不可採。
六、綜上所述，原告依系爭協議之法律關係，請求確認兩造就系
爭土地有租賃關係存在，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國108年10月14日
高雄簡易庭法官賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月15日
書記官蔡妮君