臺東簡易庭108年度東簡字第160號民事判決

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　108年度東簡字第160號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 平川秀一郎
訴訟代理人　 何宏建
被　　　告　 楊明才 （原名 楊志賢 ）
　　　　　　 洪健育
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年10月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告楊明才應給付原告新臺幣叁萬伍仟壹佰貳拾陸元，及其中新
臺幣貳萬玖仟陸佰元自民國九十四年七月二十九日起至民國一○
四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自
民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計
算之利息。
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟叁佰捌拾柒元，及自民
國九十三年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十九點
一八計算之利息，暨違約金新臺幣壹佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元，其中新臺幣壹仟伍佰伍拾元由
被告連帶負擔，餘由被告楊明才負擔。
本判決得假執行。但被告楊明才如以新臺幣叁萬伍仟壹佰貳拾陸
元為原告預供擔保，得免為第一項暨其訴訟費用之假執行；被告
如以壹拾肆萬壹仟叁佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為第二項
暨其訴訟費用之假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告楊明才（原名楊志賢）於民國92年間向原
債權人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現
金卡使用，約定應按時還款，惟如未依約清償借款，應按週
年利率18.25％計付利息，若未依約繳款，視為到期並改按
週年利率20％計息，詎被告楊明才未依約還款，尚積欠借款
本息共計新臺幣（下同）35,126元（本金為29,600元）均未
清償。嗣原債權人大眾銀行已將上開債權讓與普羅米顧問股
份有限公司（下簡稱普羅米公司），普羅米公司再將之讓與
原告，爰以本件起訴狀繕本送達被告楊明才作為債權讓與之
通知，是該債權業已合法移轉與原告，被告楊明才依法應負
清償責任。㈡被告楊明才於93年5月14日邀同被告洪健育向
訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）
申辦信用貸款，約定借款金額為15萬元，借款期限自93年5
月14日起，以每月為1期，共分48期，按期於當月14日平均
攤還本息，借款利率以年利率19.18％，如逾期繳款，除喪
失期限利益外，並應自遲延日起，逾期在6個月以內者，另
按借款利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分按借款利
率20％計收違約金。詎被告楊明才未依約還款，尚積欠141
,387元及約定利息、違約金未為清償，被告洪健育為連帶保
證人，亦應負連帶清償責任。嗣臺東企銀已將對被告楊明才
之上開債權讓與原告，原告已合法取得上開債權。爰依消費
借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語
。㈢並聲明：⑴如主文第1項所示。⑵被告應連帶給付原告
141,387元，及自93年9月15日起至清償日止，按週年利率
19.18％計算之利息，與自93年10月16日起至清償之日止，
其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，就
超過部分，按上開利率20％計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
四、本件原告就前揭事實㈠，業據其提出大眾Much現金卡申請書
、大眾銀行現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細、債權收
買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書；就前揭事實㈡
，業據其提出臺東企銀授信約定書、債權讓與證明書、放款
帳卡資料查詢、登報公告等件附卷為證（見本院卷第3至13
頁），核屬相符。而被告對於原告主張之事實，已於相當時
期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出
任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法
第280條第3項規定，視同自認。是本院綜合上開事證，認原
告主張之上開事實，堪信為真實。從而，原告依消費借貸、
連帶保證及債權讓與之法律關係，請求被告楊明才給付如主
文第1項所示之本金及利息，及請求被告連帶給付如主文第2
項所示之本金及利息，即屬有據，應予准許。
五、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。本件原告主張就上揭二、㈡所示之債權尚
有違約金之約定，是原告自有權請求被告應連帶給付自93年
10月16日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率10
％，超過6個月者，按上開利率20％計算違約金等語。然本
院審酌原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有
其他損害，且原告並未證明除利息損失外更有何損失，又參
酌國內貨幣市場利率已大幅調降，依原告向被告收取利息之
利率，足以獲得相當之經濟利益，若再課予被告給付上開違
約金給付義務，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金應
酌減為100元，始為適當。
七、綜上所述，原告依消費借貸契約、連帶保證及債權讓與之法
律關係，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
宣告被告預供擔保，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第4項所示之金
額。又本件原告之訴一部為有理由、一部無理由，本院審酌
原告敗訴部分係有關於違約金過高部分，認第一審訴訟費用
全數由被告負擔為適當，並衡酌被告間敗訴範圍有異，爰判
決如主文第4項所項所示。
中華民國108年10月15日
臺東簡易庭法官李立青
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月16日
書記官劉雅文
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,880元
合計1,880元