臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度朴簡字第129號
原 告 羅仲元
法定代理人 羅欣慧
被 告 林春生
林新德
林 趙罔受
林菊蕊
葉怡芳
鄭趙蘭 （即 林丁文 之繼承人）
上 一 人
訴訟代理人 鄭堅志 住同上
被 告 蕭趙嫌 （即 林丁文之 繼承人）
住嘉義市○區○○街○○號
林鄭桂花 （即林丁文之繼承人）
住花蓮縣○○市○○路○○○號
林美霞 （即林丁文之繼承人）
住花蓮縣○○市○○路○○○巷○號
林義常 （即林丁文之繼承人）
住花蓮縣○○鄉○○村○○○街○巷○號
林彩雲 （即林丁文之繼承人）
住苗栗縣通霄鎮新埔145號
林秀滿 （即林丁文之繼承人）
住花蓮縣○○市○○路○○○號
林玉梅 （即林丁文之繼承人）
住花蓮縣○○市○○路○○○號
林秀鳳 （即林丁文之繼承人）
住花蓮縣○○鄉○○村○○○街○號
林秀香 （即林丁文之繼承人）
住花蓮縣○○鄉○○村○○○街○○號
柯金水 （即林丁文之繼承人）
住嘉義縣○○鄉○○村○○000號之3
陳明賢 （即林丁文之繼承人）
住嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之2
陳阿敏 （即林丁文之繼承人）
住新北市○○區○○街○○號二樓
陳柏蓉 （即林丁文之繼承人）
住臺北市○○區○○○路○○○巷○○○號六
樓
陳秀妤 （即林丁文之繼承人）
住臺南市○區○○○路○○號十樓之1
趙婉伶 （即林丁文之繼承人）
住臺北市○○區○○路○○○號二樓
趙錦花 （即林丁文之繼承人）
住臺北市○○區○○○道○○○巷○○弄○○
號
居臺北市○○區○○○道○○巷○○號
李麗貞 （即林丁文之繼承人）
住臺北市○○區○○路○○○號二樓
趙盈 （即林丁文之繼承人）
住同上
兼 上二人
訴訟代理人 趙彗君 （即林丁文之繼承人）
住同上
被 告 趙虹 （即林丁文之繼承人）
住同上
王茂雄 （即林丁文之繼承人）
住嘉義縣○○鄉○○村○○000號之16
林 新福 （即林丁文之繼承人）
住新北市○○區○○路○段000號八樓
林榮熙 （即林丁文之繼承人）
住高雄市○○區○○路○○巷○號（高雄
市○○區00000000
00000000000
0000000000000
住○○縣○○鄉○○村○○街○號
林家葦 （即林丁文之繼承人）
住嘉義縣○○鄉○○村○○○00號
徐 福禮 （即林丁文之繼承人）
住新北市○○區○○街○○號四樓
林承旭 （即林丁文之繼承人）
住嘉義縣○○鄉○○村○○○000號
（現於法務部矯正署嘉義監獄執行中）
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年9月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告鄭趙蘭、蕭趙嫌、林鄭桂花、林美霞、林義常、林彩雲、林
秀滿、林玉梅、林秀鳳、林秀香、柯金水、陳明賢、陳阿敏、陳
柏蓉、陳秀妤、趙婉伶、趙錦花、李麗貞、趙盈、趙彗君、趙虹
、王茂雄、 林新福 、林榮熙、林 俊義 、林家葦、 徐福禮 、林承旭
應就被繼承人林丁文所有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○號土地
應有部分4分之1辦理繼承登記。
兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○號、面積168.09平方公
尺之土地，應予變價分割，所得價金由兩造按如附表所示應有部
分比例分配。
訴訟費用由兩造按附表所示訴訟費用負擔比例負擔。
事實及理由
一、被告林新德、 林趙罔受 、林菊蕊、葉怡芳、鄭趙蘭、蕭趙嫌
、林鄭桂花、林美霞、林義常、林彩雲、林秀滿、林玉梅、
林秀鳳、林秀香、陳明賢、陳阿敏、陳柏蓉、陳秀妤、趙婉
伶、趙錦花、李麗貞、趙盈、趙彗君、趙虹、王茂雄、林新
福、林榮熙、 林俊義 、林家葦、徐福禮經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系
爭土地）為兩造所共有，共有人之應有部分如附表所示，原
共有人林丁文已死亡，其應有部分應由其繼承人即被告鄭趙
蘭、蕭趙嫌、林鄭桂花、林美霞、林義常、林彩雲、林秀滿
、林玉梅、林秀鳳、林秀香、柯金水、陳明賢、陳阿敏、陳
柏蓉、陳秀妤、趙婉伶、趙錦花、李麗貞、趙盈、趙彗君、
趙虹、王茂雄、林新福、林榮熙、林俊義、林家葦、徐福禮
、林承旭繼承，且迄未辦理繼承登記，爰請求該等被告辦理
繼承登記。查兩造無不分割之協議，亦無因物之使用目的不
能分割之情事，惟不能協議分割，又系爭土地面積僅168.09
平方公尺，共有人卻達7人，各共有人其應有持分並不相同
，分配面積僅為14至42平方公尺，倘若以原物分割，將使分
割後之土地過於零碎，無法充分利用，徒然減損土地之經濟
效用，顯不適合原物分割，倘若透過市場自由競爭之方式變
價，使系爭土地之市場價值極大化，對於共有人而言，未必
不利，況依民法第824條第7項規定，兩造亦可參與買受，
或於拍定後行使優先承買權，故應以變價分割為宜，爰依民
法第823條第1項、第824條第2項之規定，請求裁判分割
系爭土地，並請求依變賣共有物之分割方法，分別按兩造應
有部分之比例分配價金等語。並聲明：㈠被告鄭趙蘭、蕭趙
嫌、林鄭桂花、林美霞、林義常、林彩雲、林秀滿、林玉梅
、林秀鳳、林秀香、柯金水、陳明賢、陳阿敏、陳柏蓉、陳
秀妤、趙婉伶、趙錦花、李麗貞、趙盈、趙彗君、趙虹、王
茂雄、林新福、林榮熙、林俊義、林家葦、徐福禮、林承旭
應就被繼承人林丁文所遺坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○號
土地應有部分4分之1辦理繼承登記。㈡請求准予就兩造共
有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○號土地面積168.09平方公
尺，予以變價方式分割，並分別按兩造應有部分之比例分配
價金。
三、被告方面：
㈠被告林春生陳述：系爭土地上鐵皮倉庫是我的孫子亦即林菊
蕊的兒子蓋的，我不同意變價分割，因為我還有在使用土地
，請法院幫我分割土地等語。
㈡被告鄭趙蘭陳述：對分割沒有意見，系爭土地上有一間鐵皮
倉庫，作為停車、倉庫使用，是林菊蕊的兒子蓋的，是他在
使用等語。
㈢被告柯金水、林承旭陳述：同意原告所提分割方案等語。
㈣被告李麗貞、趙盈、趙彗君、趙虹陳述：我不知道系爭土地
在何處等語。
㈤被告林新德、林趙罔受、林菊蕊、葉怡芳、蕭趙嫌、林鄭桂
花、林美霞、林義常、林彩雲、林秀滿、林玉梅、林秀鳳、
林秀香、陳明賢、陳阿敏、陳柏蓉、陳秀妤、趙婉伶、趙錦
花、王茂雄、林新福、林榮熙、林俊義、林家葦、徐福禮未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，
共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登
記以前，固不得分割共有物。惟按於分割共有物訴訟中，請
求繼承人辦理繼承登記，並合併對渠等及其餘共有人為分割
共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，與民法第759條及
強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字
第1012號民事判例意旨參照）。查系爭土地之原共有人林丁
文死亡後，林丁文之繼承人鄭趙蘭、蕭趙嫌、林鄭桂花、林
美霞、林義常、林彩雲、林秀滿、林玉梅、林秀鳳、林秀香
、柯金水、陳明賢、陳阿敏、陳柏蓉、陳秀妤、趙婉伶、趙
錦花、李麗貞、趙盈、趙彗君、趙虹、王茂雄、林新福、林
榮熙、林俊義、林家葦、徐福禮、林承旭迄未就林丁文所遺
系爭土地應有部分4分之1辦理繼承登記，有原告所提土地
登記謄本、繼承系統表及戶籍謄本在卷可憑，揆諸前揭說明
，原告請求被告鄭趙蘭、蕭趙嫌、林鄭桂花、林美霞、林義
常、林彩雲、林秀滿、林玉梅、林秀鳳、林秀香、柯金水、
陳明賢、陳阿敏、陳柏蓉、陳秀妤、趙婉伶、趙錦花、李麗
貞、趙盈、趙彗君、趙虹、王茂雄、林新福、林榮熙、林俊
義、林家葦、徐福禮、林承旭應就被繼承人林丁文所有系爭
土地應有部分4分之1辦理繼承登記，為有理由，應予准許
，爰判決如主文第1項所示。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭土地為兩造所
共有，共有人之應有部分如附表所示，而兩造間就系爭土地
並無不分割之協議，亦無依物之使用目的不能分割之情形，
惟不能協議分割等事實，業據其提出土地登記謄本及地籍圖
謄本在卷為憑，亦未見被告提出書狀或於言詞辯論中以為爭
執，堪信原告之主張為真實，則原告請求法院裁判分割，自
無不合，應予准許。
㈢按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完
成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為
下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受
原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、
原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有
人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價
金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分
配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原
物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物
之一部分仍維持共有，民法第824條第2項、第3項、第4
項分別定有明文。又按共有人因共有物分割之方法不能協議
決定，而提起分割共有物之訴，應由法院斟酌共有物之性質
、共有人之意願、全體共有人之利益、經濟效用等因素，秉
持公平原則，而為適當之分配。經查，系爭土地南側臨路，
其上有一間鐵皮屋，其餘為空地等情，業據本院會同嘉義縣
水上地政事務所人員至現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場照
片在卷可憑，而上開鐵皮屋係供車庫之用，現況使用人之持
分亦不足分配取得該鐵皮屋面積，無預予保留之必要，參以
系爭土地面積僅168.09平方公尺，若依各共有人之人數及應
有部分予以細分，顯然不能作何用途，徒然減損系爭土地之
經濟效用，實非適宜，本院衡以採取變價分割之方式，於自
由市場良性公平競價之情形下，將使系爭土地之市場價值極
大化，故於審酌共有人利益、共有物之性質、經濟效用等情
形後，認系爭土地應採變價分割，所得價金由兩造按如附表
所示應有部分比例分配，應屬妥適，並符合公平，爰判決如
主文第2項所示。
五、末以分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地
位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質
所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴之被告全部負擔，顯
失公平，而應由兩造依原應有部分之比例分擔，較為公允，
，爰諭知如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2
項。
中華民國108年10月15日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月15日
書記官李珈慧
附表：
┌──┬────────┬─────────┬────────┐
│編號│共有人│應有部分比例│訴訟費用負擔比例│
├──┼────────┼─────────┼────────┤
│1│鄭趙蘭、蕭趙嫌、│公同共有1/4│連帶負擔1/4│
││林鄭桂花、林美霞│（被繼承人林丁文）││
││、林義常、林彩雲│││
││、林秀滿、林玉梅│││
││、林秀鳳、林秀香│││
││、柯金水、陳明賢│││
││、陳阿敏、陳柏蓉│││
││、陳秀妤、趙婉伶│││
││、趙錦花、李麗貞│││
││、趙盈、趙彗君、│││
││趙虹、王茂雄、林│││
││新福、林榮熙、林│││
││俊義、林家葦、徐│││
││福禮、林承旭│││
├──┼────────┼─────────┼────────┤
│2│林春生│1/8│1/8│
├──┼────────┼─────────┼────────┤
│3│林新德│1/8│1/8│
├──┼────────┼─────────┼────────┤
│4│王趙罔受│1/8│1/8│
├──┼────────┼─────────┼────────┤
│5│林菊蕊│1/8│1/8│
├──┼────────┼─────────┼────────┤
│6│羅仲元│1/12│1/12│
├──┼────────┼─────────┼────────┤
│7│葉怡芳│1/6│1/6│
└──┴────────┴─────────┴────────┘