裁判字號：臺灣新北地方法院105年簡字第3250號刑事判決
裁判日期：民國105年06月13日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決105年度簡字第3250號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告鄧英周上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第2369號），本院判決如下：
主文鄧英周施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玻璃球吸食器壹組沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，餘均引用附件即檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄第1至4行所載刑事前案紀錄之末，應補充「
又因犯公共危險案件，經本院以102年度交簡字6238號刑事簡易判決判處有期徒刑4月，提起上訴後，經本院以103年度交簡上字28號刑事判決駁回上訴而確定，入監執行後，於
104年2月25日執行完畢出監」。㈡證據並所犯法條欄欄第8行所載之「現場照片5張」，應更正為「查獲現場及扣案物品蒐證照片共5張」。
二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告鄧英周所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用毒品前之持有低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又其有前述補充之刑事前案紀錄，此觀卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份自明，其受有期徒刑之執行完畢後，5年之內故意再犯本件法定刑為有期徒刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
三、審酌被告本件以前曾經施用毒品案件之觀察、勒戒矯治程序，竟未能徹底戒除毒癮，再為本件施用毒品犯行，顯見其缺乏戒除毒癮之堅定決心，甚為不該，兼衡其素行、教育程度、職業、家庭經濟狀況、犯罪後坦承犯行，態度勉可，以及施用毒品行為本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度較低等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。
四、扣案之玻璃球吸食器1組，為被告所有而供本件施用毒品犯行使用之物，業據其供述在卷，應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國105年6月13日
刑事第二十七庭法官李俊彥上列正本證明與原本無異。
書記官林婉瑩中華民國105年6月13日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度毒偵字第2369號被告鄧英周男33歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○○路○○號4樓居新北市○○區○○○路○○巷○號1樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄧英周前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以103年度毒聲字第956號裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國104年1月19日觀察、勒戒執行完畢釋放，並由本署檢察官以103年度毒偵字第6346號為不起訴處分確定。詎其仍不知警惕，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105年3月18日下午2時許，在其位於新北市○○區○○○路○○巷○號1樓居所內，將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內，以火燒烤產生煙霧後吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警於105年3月19日下午3時55分許，在鄧英周上址居處前攔檢盤查，並扣得玻璃球吸食器1組。經警採集其尿液送驗，檢驗結果呈第二級毒品安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鄧英周於警詢及偵查中坦承不諱，其尿液經採樣送驗後呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受搜索同意書、新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、該分局扣押物品目錄表、勘察採證同意書、新北市政府警察局新店分局偵辦毒品危害防制條例案被移送者姓名及代碼對照表(編號代碼:G0000000號)、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物報告各1份、新北市政府警察局查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表、現場照片5張等在卷可稽，被告犯嫌 洵足 認定。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。扣案之玻璃球吸食器1組，為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第1項第2款、第3項規定，宣告沒收。
三、至報告意旨認被告另涉犯違反毒品危害防制條例第11條第7項之持有專供施用毒品器具罪嫌，所憑無非係以被告持有扣案之安非他命吸食器為其主要論據。惟按毒品危害防制條例所規定之專供施用毒品器具，構成要件應予限縮且嚴格解釋，法文既曰「專供」，自應解為「專」以供製造或施用毒品之器具者為限，而不包括施用者就原有其他用途之物，予以加工製造而供作施用毒品之器具在內，否則恐將使為便於施用毒品之人，僅以玻璃球、鋁箔包、吸管、針筒等物為材料自行製作簡便施用器具以易於其施用之行為，不當入罪於同條例第4條第5項「製造專供施用毒品之器具」範圍內，而遭致更重於施用毒品罪之刑責，且專供施用毒品器具應指製作該物品之目的及使用上係專門供作施用毒品之器具而言，至於以其他日用物品併湊製造臨時替代使用之器具，應不包括在內，不能依毒品危害防制條例第18條第1項予以沒收，臺灣高等法院暨所屬法院90年法律座談會、法務部88年8月25日88法檢字第1798號函意旨可供參照。經查，觀諸扣案之安非他命玻璃球吸食器1組，係本即有其他用途之物，僅因施用毒品者，予以使用或加工製造而供作施用毒品之器具等情，此有上開物品扣案可稽，則揆諸上開「專供施用毒品器具應指製作該物品之目的及使用上係專門供作施用毒品之器具而言」之說明，扣案之物品無論性質上或客觀上應顯非「專供」施用毒品之器具，自難逕以毒品危害防制條例條例第11條第7項之持有專供施用毒品之器具罪相繩，是報告意旨就此部分容有誤會。惟此部分如成罪，因與上開聲請簡易判決處刑部分有實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣新北地方法院中華民國105年5月9日
檢察官羅雪舫