臺灣臺北地方法院民事裁定
108年度店簡字第716號
原 告 張顰婷
訴訟代理人 洪秀嬪
被 告 朱坤炫
兼訴訟代理人 連淑英
上列當事人間請求返還借款事件，原告追加原告 洪鴻暉 及 洪秀瑩
，本院裁定如下：
主文
原告追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之
基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。
四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟
標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當
事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執
，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律
關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民
事訴訟法第255條定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，
係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求
利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之
訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同
一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩
請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解
決紛爭者，即屬之。判斷是否合於民事訴訟法第255條第1項
第2款之「請求之基礎事實」同一，應考慮被告之防禦權是
否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，
原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可
能性及價值（最高法院90年度臺抗字第519號裁判意旨參照
）。
二、本件原告於民國108年4月23日起訴主張被告2人於91年3月15
日向原告借款新臺幣（下同）47萬6,000元，並簽立面額各
6萬8,000元之本票7紙作為前開債務之擔保，原告並交付47
萬6,000元現金予被告，約定票載到期日為清償日，詎被告
屆期不為清償，爰依消費借貸之法律關係請求被告2人應給
付原告47萬6,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
按年息5%計算之利息。嗣原告於108年7月24日具狀追加洪鴻
暉及洪秀瑩為原告，主張因被告連淑英於開庭時有承認債權
屬於原告之配偶 洪嘉松 ，而原告及洪鴻暉、洪秀瑩為洪嘉松
之繼承人，故追加洪鴻暉及洪秀瑩為原告等語。
三、經查，本件原告起訴時主張被告2人向原告借款，以原告為
債權人起訴請求被告2人給付借款；而原告追加洪鴻暉及洪
秀瑩為原告，係主張債權人為洪嘉松，二者之債權主體不同
，請求之基礎事實即不相同，又原告起訴主張之主要爭點在
於原告與被告2人間有無借貸關係存在，而追加原告部分，
主要爭點則為追加原告之被繼承人洪嘉松與被告2人間有無
借貸關係存在，二者在主要爭點上顯然不具共同性，在社會
生活上無可認為同一，且二者辯論及調查證據之範圍亦有所
不同，顯有礙本件訴訟之終結，再原告起訴之訴訟標的對於
原告及追加原告並無必須合一確定之情形，揆諸首開規定及
說明，原告追加訴外人洪鴻暉及洪秀瑩為原告，顯屬無據，
不應准許。
四、依民事訴訟法第95條，第78條裁定如主文。
中華民國108年8月29日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年8月29日
書記官黃聖筑