臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事小額判決
110年度南小字第163號
原告 郭眩如
居臺南市○○區○○路○段00號之00六樓之0
法定代理人 郭文雄
被告 陳奕豪
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國110年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國110年1月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，依同法第436條之23、第436條第2項之規定，亦為小額訴訟程序所適用。本件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）25,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，嗣於民國110年2月4日具狀擴張聲明請求為40,850元（見本院卷第37-39頁)，復於110年2月25日言詞辯論期日當庭更正聲明如後述（見本院卷第45頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，程序上應予准許。又被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造原為燒烤店同事，被告109年2月起藉詞向原告借款，累積已借款25,000元，嗣兩造約定被告應自109年7月31日起，以每月為1期，每期還款5,000元，被告於109年4月25日簽訂借據交予原告收執。詎被告僅清償1期5,000元，嗣於109年5、6月間自燒烤店離職，即避不見面，且未按期清償，迭經原告催討，均置之不理。爰依消費借貸之法律關係，訴請被告清償借款等語。並聲明：如主文第1項所示
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、經查：
㈠原告主張被告向其借款25,000元，並簽訂借據為憑，兩造約定被告應自109年7月31日起，以每月為1期，每期還款5,000元，若有1期未能按期履行即喪失期限利益，原告即得請求全部償還，被告僅清償1期5,000元後，就未再清償之事實，業據提出與其所述相符之借據為證(見調解卷第15頁)。被告對於原告主張之事實，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。被告未依約清償借款，迄今尚欠本金2萬元，依兩造所簽借據之約定，借款債務視為全部到期，是原告依上規定，請求被告給付2萬元及自起訴狀繕本送達翌日即110年1月9日(於109年12月29日寄存送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，於110年1月8日發生送達效力，送達證書見調字卷第31頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付2萬元，及自110年1月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。又小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，民事訴訟法第436條之19第1項亦定有明文，爰確定本件訴訟費用額，如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中華民國110年2月26日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張桂美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官蘇冠杰