宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 郭又菘
被 告 乙○○
上列當事人間98年度雄簡字第3840號請求清償消費款事件於中華
民國98年12月25日上午9時31分言詞辯論終結，並於同年月30日
下午5時在本院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決，出席職
員如下：
法 官 李佳容
書 記 官 鄭翠蘭
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由原告負擔。
判決事實及理由要領
原告主張訴外人 陳睿 承於民國95年10月16日邀同被告為連帶
保證人與伊成立信用卡使用契約，依約債務人得於特約商店
記帳消費，並於當期繳款截止日前向伊全部清償，或以循環
信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償除喪失期限利益外，
應另給付伊按年息19.7％計算之利息，迄98年9月2日止積
欠本金新臺幣（下同）171,031元、利息18,932元未清償之
事實，業據其提出財政部函、股份有限公司變更登記表、信
用卡消費帳款債權明細報表、申請書、約定條款、信用卡帳
單等為證，被告則以：伊於92年5月1日與訴外人 陳睿承 協
議離婚迄今均未謀面，亦不知訴外人陳睿承向原告申請信用
卡，何能擔任連帶保證人？而原告所提出訴外人陳睿承於95
年10月16日之信用卡申請書2份均未有被告簽名，而原告另
提1份申請書及土地、建物所有權狀，乃被告於83年9月3
日向原告申請房屋抵押貸款，其上載訴外人陳睿承之舊名陳
清正，與本案無關，且該卡早已停用，何以原告以舊申請書
冒充資料迫使被告負連帶清償之責等語，業據其提出兩願離
婚協議書、抵押權設定契約書、土地登記謄本、建物登記謄
本為證，並聲明：原告之訴駁回。按當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其
情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文
，而主張法律關係存在者，就該法律關係存在之事實負舉證
責任。原告主張被告應負連帶保證人責任，然為被告所否認
，則原告應就兩造間之債權債務存在負舉證責任。又按當事
人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命
法官、受託法官前自認者，無庸舉證。查本件於本院開庭審
理時，原告訴訟代理人亦表明所請求者為訴外人陳睿承於95
年10月16日申請之2張國泰世華銀行信用卡，而世華聯合商
業銀行之信用卡並非在本件請求之範圍，且該卡並無欠款，
係台北總公司承辦人員執意要起訴被告等語在卷可憑，從而
，原告既未能提出相關證據證明被告有為訴外人陳睿承申請
信用卡之連帶保證人，故原告依信用卡消費契約請求被告應
給付原告189,963元及其中171,031元自98年9月3日起至
清償日止，按年息19.7％計算之利息，為無理由，應予駁回
，爰判決如主文。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。(均須按他造當事人之人數附繕本)
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官鄭翠蘭
法官李佳容
正本係照原本作成。
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
書記官鄭翠蘭