臺灣彰化地方法院101年度再易字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院101年再易字第3號民事裁定

裁判日期：民國101年04月27日

裁判案由：再審之訴

臺灣彰化地方法院民事裁定101年度再易字第3號異議人即再審原告 蕭洺程 相對人即再審被告 范素芬 上列當事人間請求損害賠償事件，異議人對於本院民國101年4月2日書記官處分書提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10日內提出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第240條第2項定有明文。查異議人於民國101年4月10日具狀陳報：「…（
101年度再易字第3號）書記官處分書有違…」等語，又於
101年4月17日提出民事異議狀，其理由第3點陳稱：「不服臺灣彰化地方法院100年度再易字第3號書記官處分書違背上情」等語，核其真意係認對本院書記官於101年4月2日所為之處分不服，並對之聲明異議，自應由本院對異議人之異議為裁定，先予敘明。
二、異議意旨略以：相對人為不實陳述，已侵害異議人之人格權，原審判決違背法令，異議人已提出新證據即原母帶影片記錄，惟遭裁定駁回再審，致無法救濟，書記官復以處分書更正該駁回再審之裁定為「本裁定不得抗告」，有違憲法對人民訴訟權之保障，本件應有民事訴訟法第482條、第485條第1項後段、第484條第4項後段、第490條第1項第13款、第436條之7第1項本文規定之適用，爰依法提出異議等語。
三、按除本編別有規定外，再審之訴訟程序，準用關於各該審級訴訟程序之規定，民事訴訟法第505條定有明文。次按簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，民事訴訟法第436條之2第1項規定甚明；從而，簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益若未逾民事訴訟法第466條所定之額數者，係屬不得上訴之判決。且民事訴訟法第466條所定上訴第三審之利益額數，業經司法院於91年1月29日以(91)院臺廳民一字第03075號函提高為新臺幣（下同）150萬元。又按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第
1項亦有明文。
四、經查，本件異議人對100年12月27日本院100年度簡上字第
122號民事判決聲請再審，經本院於101年3月13日以101年度再易字第3號裁定駁回其再審聲請在案。而本件異議人與相對人間請求損害賠償事件，其上訴利益並未逾民事訴訟法第466條所定150萬元之數額，依民事訴訟法第436條之
2第1項規定，係屬不得上訴第三審法院之事件，揆諸上開說明，本院所為上開裁定自屬不得抗告。該裁定正本之教示規定原誤載為「如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元」，嗣以上開處分書更正為「本裁定不得抗告」，並無違誤。又裁定得否抗告應依法律規定為之，本院上開裁定依法本即不得抗告，本院書記官所為上開處分自無侵害異議人之訴訟權可言，異議人主張其就系爭裁定得提起抗告云云，要屬無據，其異議於法未合，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條第2項，裁定如主文。
中華民國101年4月27日
民事第三庭審判長法官羅培昌
法官洪榮謙法官楊舒嵐以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國101年4月27日
書記官蕭雅馨