臺灣高等法院104年度再易字第72號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年再易字第72號民事裁定

裁判日期：民國104年07月08日

裁判案由：損害賠償再審之訴

臺灣高等法院民事裁定104年度再易字第72號再審原告 曹文相 再審被告佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院法定代理人 趙有誠 再審被告 謝政興 上列當事人間損害賠償事件，再審原告對於中華民國104年6月2日本院104年度醫上易字第1號、103年12月2日臺灣臺北地方法院103年度醫字第12號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂「表明再審理由」，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情形者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院61年臺再字第137號判例參照）。又按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發現，自不得以之為再審理由（最高法院29年上字第1005號民事判例）。
二、查本件再審原告與再審被告間損害賠償事件，先後經臺灣臺北地方法院及本院分別以103年度醫字第12號、104年度醫上易字第1號判決確定（下稱原確定判決）。綜觀再審原告提起本件再審之訴，雖表明原確定判決具有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，惟並未說明其究發現何項於前訴訟程序事實審言詞辯論前即已存在，但為其所不知，致為原確定判決所未斟酌之證據，僅泛稱前訴訟程序中由臺北榮民總醫院所為之醫事鑑定不可採，其有權益再請求鑑定云云，揆諸前揭說明，再審原告顯未於再審狀內合法表明再審事由，是本件再審之訴，顯難認為合法，應以裁定駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中華民國104年7月8日
民事第七庭審判長法官李媛媛
法官汪智陽法官陳婷玉正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國104年7月13日
書記官柳秋月