臺灣高雄地方法院97年度婚字第1168號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年婚字第1168號民事判決

裁判日期：民國98年04月24日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決97年度婚字第1168號原告乙○○○被告甲○○當事人間請求離婚事件，於民國98年4月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與被告為夫妻，兩造結婚迄今已逾30年，婚後以高雄市○○區○○○路○巷○○號為夫妻共同生活之住所；惟於民國91年間，被告因工作之故，派駐大陸地區工作，然其同事於工作完成後已陸續回國，被告卻因另與女子交往滯留大陸，對家庭、子女生活均置之不理，全賴原告辛苦工作維持家計。被告離家迄今已逾6年，期間甚少返家，即使返家也僅是短暫停留，而97年7月間被告母親過世時，被告雖有回家奔喪，然旋即於8月間離臺，自此未再返家。
被告置家庭於不顧，又無不能與原告共同生活之正當理由，其顯已係惡意遺棄原告；又兩造間婚姻長期處於有名無實之狀態，已形同陌路，被告之上述行為，亦顯見其無意與原告共營婚姻，而任何人之婚姻同處於原告之情狀者，勢必喪失維持婚姻之意欲。為此，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項規定，擇一訴請判決如主文所示等語。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院判斷：㈠原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、入出國日期證
明書各1件為證，並經證人即兩造之子 曾建達 到庭證述：「被告已經離家很久了，都不回來，對家裡沒有負起應負的責任，且音訊全無，被告住在大陸何處我不知道，我及原告沒有去大陸找過被告，我們也曾經問被告在大陸何處，但被告都不說，之前被告曾經有拿生活費給我們，但之後都沒有拿生活費回來，家裡的生活費都是原告在負擔。被告離家已經十幾年了，一開始大約是一年回到家一次，但之後都沒有回來家裡過，我跟我姊二人都已成年，被告也都沒有跟我們聯絡過，我認為被告在大陸已經另組家庭並與他人育有小孩，這是被告跟我親戚說的，之前有一個女子從大陸打電話過來，曾說需要被告留在大陸，小孩子不能沒有爸爸，言語之中讓我覺得被告在大陸另有家庭及生有小孩。」等語明確（見本院卷第27頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯，本院審酌上開證據資料，堪信原告之主張為真實。
㈡按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向
法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。本件被告自91年間起長期離家，期間雖曾返家，然均僅停留短暫時間，且自97年8月間離家後，迄今未再與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，合於前開法律規定，應予准許。又本件既符合民法第1052條第1項第5款之規定而准許兩造離婚，則原告另選擇合併依民法第1052條第2項之規定訴請判決離婚之事由，則不予審究，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年4月24日
家事法庭法官劉建利正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年4月24日
書記官李聖章