臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
106年度板簡字第1370號
原 告 李英英
訴訟代理人 戴家旭 律師
複代理人 陳薏珺
被 告 黃純山
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年1月9日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
兩造共有門牌號碼新北市三峽區○○○○號房屋（未辦保存登記
建物、稅籍編號00000000000號）、權利範圍全部之
建物，應予變價分割，所得價金按兩造如附表所示應有部分之比
例分配。
訴訟費用由兩造按兩造如附表所示應有部分之比例負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：坐落新北市○○區○○段○○○○段000○0
地號、門牌號碼新北市三峽區○○○○房屋（未辦保存登記
建物、稅籍編號00000000000號）、面積102.5平方公尺、權
利範圍全部之建物（下稱系爭建物），為兩造所分別共有，
應有部分比例如附表所示，然兩造間對於如何使用系爭建物
，難以達成共識，原告得訴請法院為裁判分割。系爭建物原
為訴外人 黃純青 與被告所共有，兩人持分各2分之1，後原告
因拍賣取得黃純青持分，而原告與被告間並無不能分割之協
議，就如何使用系爭建物，亦難以達成共識，若系爭建物以
原物分割分配時，因分配面積過於狹小，將有害各自日常生
活之使用及經濟利用價值，且未獲分配系爭建物出入口之共
有人尚須得他方同意始得進出，各共有人單獨使用分配物上
顯所困難，故極不適宜做原物分割，僅較適合以變價分割。
爰依民法第823條、第824條之規定提起本件訴訟，並聲明：
如主文第一項所示。
三、被告則以：我也希望賣掉，我們現在也沒有在使用系爭建物
等語，並請求駁回原告之訴。
四、按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不
能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分
割，依共有人協議之方法行之，分割之方法，不能協議決定
者，法院得因任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共有
人或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1
項、第824條第1項、第2項定有明文。查系爭建物乃為兩造
所分別共有，就系爭建物兩造各有如附表所示之應有部分，
本院衡諸兩造並無不能分割之協議，亦無因物之使用目的不
能分割之情形。從而，原告本於系爭建物分別共有人之分割
共有物形成權，請求裁判分割系爭共有物，於法尚無不合，
本院自應為適當分割方法之判決。本院綜合評斷系爭建物之
性質、面積大小、兩造應有部分比例等情狀，認系爭建物之
分割方法應以變價分割方法最為妥適，是被告辯稱應駁回原
告之訴，自不足採。爰判決如主文第1項所示。
五、本件係因分割共有物而涉訟，法院斟酌何種分割方法較能增
進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分
割方法，不因由何造起訴而有不同，如僅因法院准原告分割
共有物之請求，即命被告負擔全部訴訟費用，不免失衡，爰
命兩造依應有部分比例負擔訴訟費用。
中華民國107年2月6日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官黃俊雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年2月6日
書記官林穎慧
附表：
┌───────┬───────────┐
│共有人姓名│應有部分比例│
├───────┼───────────┤
│李英英│二分之一│
├───────┼───────────┤
│黃純山│二分之一│
└───────┴───────────┘