臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第3075號
原 告 蔡美雲
訴訟代理人 黃清濱 律師
紀育泓 律師
被 告 徐淑真
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
由本院刑事庭移送前來（99年度附民字第404號），經於民國100
年1月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國100年1月1日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣5萬元為原告
供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告訴之聲明：被告應給付原告50萬元，及自民國100年1月
1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保
請准為假執行之宣告。另陳述：被告自98年10月22日起至99
年1月6日止，無故頻繁撥打原告手機達200餘次，內容除謾
罵、侮辱外，並多次以無聲電話及「你們倆死定了！」、「
做這種事兩個死一死好啦」、「告訴你我拿你沒辦法就殺你
們殺到死」、「我告訴你我不是對你沒辦法，我一定殺了你
！」等方式恫嚇原告，致原告心生畏懼，造成精神壓力，嚴
重影響睡眠時間、品質及白天之工作狀態與效率，原告並因
而發生心悸而需至心臟科就醫。被告之行為已構成刑法第30
5條恐嚇危安罪，前經臺中地方法院檢察署以99年度偵字第5
719號起訴，並經鈞院刑事庭以99年度簡字第685號判決被告
有罪在案。被告又自99年3月以後迄今，仍持續騷擾及恐嚇
原告，其行為已嚴重侵害原告之身體、自由權利。被告長時
間之恐嚇行為造成原告精神衝擊之大、歷時之久，難為外人
所能想像，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請
求非財產上之損害賠償50萬元及利息等語。
貳、被告抗辯聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。另陳述：被告雖有刑事判決所認定於
98年12月間打電話出言恐嚇原告之侵權行為事實，但被告並
未有原告所另指稱之99年3月份之後持續騷擾原告之行為，
且被告係因被告配偶即訴外人 張益 從親口承認有與原告發生
過婚外情，更發現被告配偶仍有與原告以網路（MSN）而為
通訊往來一情，因而罹患憂鬱症，始致情緒失控，方出言恐
嚇原告，被告情堪憫恕；另被告為家庭主婦，並無收入，名
下亦無恆產，以兩造之資力而言，原告所要求之50萬元慰撫
金，實屬過高；又被告恐嚇原告之原因，源於原告與被告配
偶 張益從 間之婚外情，是原告就損害之發生，有助成之行為
，自屬與有過失，應依民法第217條第1項規定，減輕或免除
被告賠償之責等語。
參、法院得心證之理由：
一、程序部分：
（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或
減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告原以附帶民事訴訟
起訴狀請求被告給付新臺幣（下同）50萬元及自
附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即民國99年9
月8日）起至清償日止依週年利率5%計算之利息，
嗣於100年1月11日當庭減縮利息請求改自100年1月
1日起算，核屬應受判決事項之聲明減縮，揆諸上
揭說明，程序上爰予准許。
（二）刑事附帶民事訴訟，限於被告被訴之犯罪事實侵害
個人私權，致生損害者，始得提起之。又刑事庭移
送民事庭之刑事附帶民事訴訟不合法者，受移送之
民事庭應認原告之訴為不合法駁回之。查本件被告
被判有罪之犯罪事實，乃係被告於98年12月16日上
午11時22分許及11時29分許，以所申辦之00-00000
000號電話，撥打原告所持用之0000000000號行動
電話，並在電話中以加害他人生命、身體之話語，
致使原告心生畏怖而對原告犯恐嚇危害安全罪。至
原告所另指稱：被告除上述犯罪事實外，另有於98
年10月22日起之其他時間及自99年3月起迄今持續
騷擾及恐嚇原告一節，核非被告前揭被訴恐嚇危害
安全罪之犯罪事實。是原告以被告有於98年10月22
日起之其他時間及自99年3月起迄今對原告為恐嚇
危害安全之行為為由，提起刑事附帶民事訴訟，請
求被告賠償損害，就此部分，即非合法，原告復未
為訴之追加，此部分所為之刑事附帶民事訴訟程序
，應予駁回。
二、實體部分：
（一）經查，被告前於98年12月16日上午11時22分許、11
時29分許，以其所申辦之00-00000000號電話，撥
打原告所持用之0000000000號行動電話，並在電話
中以加害他人生命、身體之「告訴你我拿你沒辦法
就殺你們殺死」、「欠人打欠人教訓我告訴你，我
告訴你我不是對你沒辦法，我一定殺了你！」、「
人渣！去死死好！我一定會對付你。」等加害原告
生命、身體之話語，恐嚇原告，並致原告心生畏怖
等情，有原告所提出之電話錄音及其譯文在卷可稽
，且為被告所不否認，信屬實在。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害
賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、
自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第
195條第1項前段，分別定有明文。
（三）被告以加害原告生命、身體之話語，致原告心生恐
懼，自係以不法之手段侵害原告之身體健康及自由
權利，構成民法上之侵權行為，則原告就此部分請
求被告賠償所受之非財產上之損害，即屬有據。又
精神慰撫金之酌給標準與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各
種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第22
3號判例意旨參照）。原告因本件被告所為之上開
恐嚇行為，自受有精神上恐懼及痛苦。查原告為弘
光科技大學護理系畢業畢業，曾任馬偕醫院護士、
衛生署派任中沙醫療團護士、中國醫藥大學附設醫
院護士、署立豐原醫院護理師及副護理長及署立彰
化醫院護理長，現任國立豐原高級商業職業學校護
理師，名下有房屋3間及土地4筆、1輛汽車，另有
投資股票；而被告則為靜宜大學外文系畢業畢業，
原為教師，現任家管，亦有投資股票等情，業據兩
造分別 陳明 在卷，且為兩造所不爭執，並有本院依
職權所查調之兩造財產及所得資料可佐。本院斟酌
被告所為之加害情狀、原告所受之痛苦程度、被告
係因其配偶告知有與原告發生婚外情一事，始行氣
憤難平而生加害之動機、及兩造之身分、地位等情
，認原告請求50萬元之精神慰撫金，尚嫌過高，應
減為5萬元，方屬公允，逾此數額以外之請求，為
無理由。
（四）末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負
遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促
程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，
仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第23
3條第1項、第203條亦有明文。本件原告依侵權行
為之規定，請求被告賠償損害，核屬未定期限之給
付，被告自承已於99年12月底收到刑事案件所委任
之辯護人轉交之刑事附帶民事起訴狀繕本，是原告
請求自100年1月1日起至清償日止，按週年利率5%
計算法定遲延利息，核無不合，應予准許。
（五）被告雖另辯稱：係因得知原告與被告配偶有婚外情
，始一時氣憤，而情緒失控恐嚇原告，原告與被告
配偶間之婚外情之行為，同為本件損害發生之原因
，應依民法第217條第1項過失相抵規定，減輕或免
除被告之賠償責任云云。惟查，原告是否與被告之
配偶間有不當之婚外情行為，核屬原告應否對被告
另負侵權行為之責任問題，尚非被告所得對原告為
恐嚇行為之合法事由，僅係被告所以對原告為恐嚇
之動機，尚非原告免於恐懼之自由權利受損之直接
發生或助成之原因，要無民法第217條過失相抵原
則之適用，被告此部分抗辯，並非有理。
肆、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告賠償50
萬元及利息；就其中之5萬元，及自100年1月1日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息範圍內，為有理由，予以准許
。逾此範圍所為請求，則無理由，應予駁回。
伍、本判決為依民事訴訟法第389條第1項第3款所示，就同法第
427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行；被告陳明願供擔
保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金
額，併予宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，則因失
所附麗，而應駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年1月25日
臺中簡易庭法官林宗成
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國100年1月25日
書記官