臺灣澎湖地方法院102年度婚字第14號民事判決

裁判字號：臺灣澎湖地方法院102年婚字第14號民事判決

裁判日期：民國102年07月02日

裁判案由：離婚

臺灣澎湖地方法院家事判決102年度婚字第14號原告 李雄 代理人 魯惠良 律師被告 蔡娜維 上列當事人間請求離婚事件，本院於102年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國101年9月13日結婚，婚前被告已生育一子甲ＯＯ（確認親子關係不存在訴訟，現另案審理中），婚後被告雖偕該子短暫與原告同居，但兩造均分房而住，並無夫妻之實。101年10月間，被告與原告同居僅月餘，即懷抱未滿兩歲之幼子甲ＯＯ離家出走，迄今音訊全無，亦未告知離去之原因。被告惡意遺棄原告於繼續狀態中，兩造間婚姻顯已有名無實，爰依民法1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求准予兩造離婚之判決。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按有難以維持婚姻之重大事由者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相扶持，以履行彼此間對婚姻之承諾，若夫妻雙方已長期未共同生活，且互不連絡關心聞問，則婚姻生活之意義已不存在，在此情形下，如雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，則兩造間之婚姻已無任何實質之意義，本院認應與上開條文所指「有難以維持婚姻之重大事由」相當，而得由夫妻之一方訴請離婚。
（二）經查，兩造於101年9月13日結婚，婚後短暫同居於兩造住所（澎湖縣馬公市○○里○○00號）僅月餘，被告即於同年10月間離去，除於同年11月份曾短暫回澎外，迄今皆未與原告聯絡，業據原告提出戶籍謄本為證，並經證人黃ＯＯ證述屬實（參見本院102年5月2日言詞辯論筆錄），原告主張被告係惡意遺棄，固未能提出充分證明，然兩造婚後同居僅月餘，被告即無故出走，且未再與原告聯繫，兩造婚姻關係之感情基礎顯有破綻；再觀諸兩造年齡背景差距及原告訴請離婚後，被告已受合法送達，明知原告訴請離婚，仍置若未聞而屢次未到庭，未見有任何挽回婚姻意欲等情狀，亦難期兩造有復合之可能，足見兩造婚姻已生重大之破綻，從而原告依前揭民法第1052條第2項之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，而訴請判決離婚，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年7月2日
家事法庭法官吳宏榮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國102年7月2日
書記官楊依靚