臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 98年度彰簡字第33號
原 告 乙○○
原 告 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國98年3
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告連帶負擔。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：確認被告持有臺灣彰化地方法院簡易庭97年度司票
字第1340號民事裁定所載，原告共同簽發、發票日均為民
國（下同）97年3月10日；到期日各為97年8月15日（票號
TH399527）、97年12月15日（票號TH399529）；面額新臺
幣（下同）各為10萬元之本票二紙（下稱系爭本票）之債
權不存在。
（二）陳述：
⒈均主張原告乙○○之父訴外人 葉權毅 （即原告甲○○之夫
）因貨物關係，曾向被告借款80萬元。數年後，於民國97
年3月間被告要求原告必須簽發本票8紙，原告本不同意被
告所開立之條件，事後葉權毅駕駛原告的姊姊所有之汽車
（下稱系爭車輛）至被告處，告知被告稱原告並不同意簽
發本票與擔保之行為，然被告當下打電話威脅原告稱如不
簽發本票，就強行扣押系爭車輛，原告因擔心父親生命安
危，也不敢報警處理，在被告威脅之下，始簽發本票8紙
（另6張本票，因到期日未屆，被告聲請強制執行裁定遭
駁回）。系爭2紙本票到期後，原告仍無力攤還。又票據
為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固不負證
明之責，惟被告主張票據係原告向其借款而簽發交付，原
告既已主張未向被告借款，消費借貸並未成立，則被告就
兩造間消費借貸已經成立及借款已交付之事實負舉證責任
。爰依法提起本訴，請求判決如聲明所示。
⒉對被告答辯之陳述：被告所提出之協議書（日期：民國97
年12月11日），確實是原告乙○○所簽發的，但該協議書
係因被告說如果原告不簽該協議書的話，系爭車輛就不還
給原告，不得已才簽的。
（三）證據：提出臺灣彰化地方法院簡易庭97年度司票字第1340
號民事裁定影本一份。
二、被告方面：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：被告並未威脅原告乙○○之父即訴外人葉權毅，也
沒有以不讓葉權毅將系爭車輛開回去的事，威脅原告。訴
外人既積欠被告債務，原告等人願意簽發本票，以承擔其
債務，被告自對渠等自有票據上之權利。又本件是訴外人
葉權毅帶被告至原告之住處，原告等才簽發本票給被告的
，地點是在原告的家裡。況爭本票於民國97年3月間簽發
，嗣原告又於97年12月10日與被告立協議書，就80萬元債
務，同意以每月1萬7000元、分48個月償還。若被告有脅
迫情事，葉權毅為何還能將系爭車輛開回去？原告主張被
告脅迫一節，與事實不符等語。
（三）證據：提出協議書影本。
三、法院之判斷：
（一）本件原告主張被告執有系爭本票，向本院聲請本票准許強
制執行，經本院97年度司票字第1340號裁定准許在案之事
實，為被告不爭執，復經調取本院97年度司票字第1340號
本票裁定事件卷宗查對無誤，此部分堪信為真實。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告雖主張被告當
下打電話威脅原告，如不簽發本票就強行扣押車輛，原告
當下又因擔心父親生命安危而不敢報警處理，嗣在被告威
脅之下始簽發本票8紙等語。被告則辯稱：是原告之父（
夫）葉權毅帶被告至原告住處，原告志願簽發本票給被告
的，地點是在原告的家裡，葉權毅將車輛回去等語。經查
，原告對於被告上開辯詞並不爭執，系爭本票既係在葉權
毅將車輛開回原告之住處後，原告二人方簽發。則與原告
主張被告當下打電話威脅原告，如不簽發本票，就強行扣
押系爭車輛等詞，顯有矛盾之處。又原告若擔心訴外人葉
權毅安危或遭脅迫而簽發系爭本票，何不立即報警處理？
原告對於主張遭脅迫而簽發爭本票之情事，並未舉證以實
其說。況原告也對被告提出之97年12月11日協議書不爭執
（亦有被告姐姐 葉詩音 為見證人）。則原告等二人既簽發
本票在先，原告乙○○後又與被告協議，原告二人就系爭
本票共同發票簽名承認為真正，原告乙○○協議願承擔清
償積欠被告80萬元債務，被告行使票據追索權，於法有據
。原告上開主張，難謂可採。從而，原告請求確認系爭本
票債權不存在，為無理由，應予駁回。
結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 16 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 16 日
書記官石坤弘