裁判字號：臺灣臺北地方法院104年訴字第2600號民事判決
裁判日期：民國105年03月17日
裁判案由：返還借款
臺灣臺北地方法院民事判決104年度訴字第2600號原告 簡淑美 訴訟代理人 葉慶人 律師
詹以勤 律師被告 喬克貧
喬謙 上列當事人間請求返還借款事件，經本院於中華民國105年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件被告喬克貧未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其就喬克貧部分一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3款及第2項分別定有明文。查，本件原告起訴時，係主張喬克貧向其借貸新臺幣（下同）450萬元未返還，而聲明請求喬克貧應給付原告450萬元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院104年度司促字第6937號卷第1頁）。嗣於民國104年8月10日以民事追加暨準備狀，追加喬謙為被告，同時變更訴之聲明為被告應共同給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並追加假執行之聲請（見本院卷第21頁）。經核原告追加喬謙為被告及追加假執行聲請與原起訴請求主張，所依據之基礎事實均係基於借貸
450萬元之事實，堪認原告所為追加被告及假執行聲請部分與起訴事實同一，且被告對於原告所為前開追加無異議，並進而為本案之言詞辯論，是原告前揭訴之追加，與上開規定相符，應予准許。至原告變更請求金額部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，亦應准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：喬謙因與訴外人 李明展 有投資糾紛，於102年5月1日遭李明展押走，遂緊急向原告借貸450萬元，原告乃於同月2日匯款450萬元至喬謙指示之喬克貧兆豐銀行城東分行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），復由喬克貧將借貸款項轉交喬謙，堪認係由被告共同向原告借貸
450萬元。 嗣喬克貧 於同年月8日匯款返還原告150萬元後，被告即未再向原告清償，經原告多次催討，被告均置之不理，顯無還款意願。為此，本於消費借貸之法律關係，起訴請求被告返還借款等語，並聲明：㈠、被告應共同給付原告
300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠、被告喬克貧未於言詞辯論期日到場，據其前所為之聲明陳述略以：原告於102年5月2日匯款450萬元（下稱系爭款項）至系爭帳戶，係因訴外人 白嘉輝 有信用問題，而向其借用系爭帳戶使用，且其已依白嘉輝提供之帳戶及金額，陸續將系爭款項全數轉出，匯款對象與其並無資金往來或借貸關係，其與原告間並無借貸關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
㈡、被告喬謙則以：其係幫白嘉輝向原告調度款項，原告明知款項為白嘉輝所借，並多次與白嘉輝協商還款事宜，是借貸關係存在於原告與白嘉輝間，況其並無信用瑕疵，無庸透過喬克貧帳戶向原告借貸款項，且喬克貧並未轉交系爭款項予其，再由原告早於102年5月8日即收受還款150萬元，卻仍對被告起訴請求返還450萬元，更徵其未向原告借款，方不知還款情形等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
三、查，原告於102年5月2日匯款450萬元至系爭帳戶。喬克貧陸續於102年5月8日、9日、23日將系爭帳戶內之系爭款項全數轉帳、匯款或提領完畢；喬克貧於102年5月8日曾匯款150萬元予原告等情，為兩造所不爭執，並有新臺幣存摺類存款存摺、國內匯款－匯出匯款多筆查詢、新臺幣存款類存款存款憑條、匯款委託書、存摺在卷可稽（見司促卷第2頁、本院卷第30至34頁、第37至38頁），堪信此部分之事實為真實。
四、得心證之理由按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。準此，消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。本件原告主張系爭450萬元係被告向原告借貸一節，既為被告所否認，原告自應就此部分之主張負舉證責任。原告雖提出匯款單為證，並以證人高杰之證述為證明方法。惟查：
㈠、被告雖均不爭執原告曾於102年5月2日匯款450萬元至系爭帳戶之事實，然交付金錢之原因多端，原告所提出之匯款單，充其量僅能證明原告有交付系爭450萬元予喬克貧之事實，尚難可據此逕認該款項係本於借貸之意思而交付。
㈡、依證人高杰於本院審理時結證稱：102年5月間伊曾陪同喬謙去慶成街餐廳，喬謙本來是要和李明展談事情，沒有想到演變成被李明展脅迫簽本票跟拿身分證，隔幾天又脅迫拿喬謙車子；在喬謙被李明展脅迫後，伊曾問喬謙被脅迫後怎麼辦，喬謙說他就向原告作資金調度，但伊不知道是在什麼場合，喬謙跟原告講的內容伊也不知道；一般只要投資發生糾紛，通常就會找上負責人以及幫忙處理的人，本件負責人是白嘉輝，喬謙是幫白嘉輝出面做說明；據伊所知，喬謙應該沒有和李明展有糾紛等語（見本院卷第55頁背面、第56頁背面）。衡以本件訴訟結果於高杰無任何法律上、經濟上利害關係，證人應無甘冒偽證罪責為虛偽陳述之必要，所述應屬客觀可採。據上可知，證人並未親自見聞原告與喬謙間就系爭450萬元有達成借貸意思合致之情事，此事乃聽聞自喬謙。而依證人前開證述，可知喬謙與李明展間並無任何投資糾紛，白嘉輝為投資之負責人，喬謙乃係替白嘉輝出面處理投資糾紛之人，是本件即不能排除他人為逼迫白嘉輝處理債務，而施壓予喬謙之可能。從而，喬謙向證人稱其向原告做資金調度等語，究竟是喬謙代表白嘉輝出面，抑或喬謙個人向原告商談借款事宜，語意並不明確，自難單憑證人前揭證述，遽認原告與喬謙間有借貸之意思表示合致。且依證人所述，亦無從認原告與喬克貧間有何借貸意思表示合致之存在。
㈢、再者，如上所述，以白嘉輝既與許多人都有投資糾紛，且喬謙並非如原告所稱與李明展間有投資糾紛，其僅是出面幫白嘉輝處理事情等情，實難認喬謙有何需要借用胞弟喬克貧帳戶之必要，以及借用款項之動機。何況，倘喬謙係以己名義向原告借貸系爭款項，以喬謙當時並無個人債務問題，大可直接指示原告將款項匯入白嘉輝之債權人帳戶或匯至自己帳戶，俾利轉帳（匯），以協助白嘉輝解決投資糾紛，又何需多此一舉，要求原告匯入喬克貧帳戶，再由喬克貧依照指示操作。從而，喬克貧所稱：原告於102年5月2日匯款450萬元到我系爭帳戶，因為白嘉輝當時的信用有問題，所以我才借我的帳戶給白嘉輝；我是依照白嘉輝之指示將款項匯出等語（見本院卷第19頁背面、第20頁），核與常情事理較為相符，應可採信，且足見系爭借款之實際使用者及流向均與白嘉輝有關。從而，基上所述之情節，不論系爭借款行為之動機、需求，系爭借款流向、實際使用者，均與被告無涉。
㈣、此外，原告復未能舉證以實其說，則其主張450萬元係被告向原告借貸之款項，兩造有借貸之意思合致云云，洵非可採。
五、綜上所述，原告未能舉證證明其與被告間有借貸之意思表示合致，按前說明，即無從認兩造間有借貸關係存在。從而，原告依借貸之法律關係，請求被告給付原告450萬元及遲延利息，洵屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年3月17日
民事第八庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月17日
書記官吳芳玉