臺灣高等法院高雄分院103年度抗字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年抗字第1號民事裁定

裁判日期：民國103年01月06日

裁判案由：假處分

臺灣高等法院高雄分院民事裁定103年度抗字第1號抗告人 梁景城
梁金昌 相對人 黃淑雲 上列抗告人因與相對人間聲請假處分事件，對於民國102年12月3日台灣屏東地方法院102年度裁全字第56號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。又請求及假處分之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532條、第533條前段準用同法第526條第1項、第2項分別定有明文。故債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。若債權人就其請求及假處分之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假處分之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求以外之請求之發生緣由；而假處分之原因，則指請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞；至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311號裁判意旨參照）。
二、本件抗告人聲請及抗告意旨謂：抗告人與相對人於101年2月14日簽立協議書（下稱系爭協議書），約定抗告人放棄承租坐落屏東縣○○鄉○○段○○○號土地（下稱459號土地），由相對人出資在459號土地及同段449號土地（下稱系爭土地）舖設合計六米水泥道路供兩造通行。詎相對人違約於102年1月初將抗告人所有之土地及459號土地以鐵絲網、烤漆鐵板圍起，致使抗告人之同段463號土地不通道路，抗告人前已向原審法院起訴請求相對人損害賠償（原審102年度訴字第73號）。又相對人已在「房仲王」網路刊登兜售系爭土地及同段449-2號至449-9號八塊大小略同之土地，並已將系爭土地上之阻隔物拆除以利出售。為免相對人將系爭土地出售，致抗告人依系爭協議書得主張之通行權落空，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為此聲請願供擔保，禁止相對人就系爭土地為移轉登記之假處分云云。
三、經查，抗告人聲請禁止相對人就系爭土地為移轉登記之假處分，其請求之原因係謂伊就系爭土地有通行權，若相對人出賣系爭土地，伊所有之同段463號土地通行權即落空云云，雖提出系爭協議書為釋明。惟查抗告人不但未釋明同段463號土地係其所有，且查系爭協議書係記載：「乙方（即抗告人）土地坐○○○鄉○○段○○○○號承租權（有向國有財產局辦理承租），乙方須同意放棄此承租權利，且同意由甲方（即相對人）出資舖設水泥，寬度包含國有財產局土地約六米寬，倘若日後開征之使用補償金之費用由甲方負擔，道路通行權歸雙方所有永久使用（現況道路使用）」等語，並未記載抗告人就系爭土地有通行權，亦無相對人不得移轉系爭土地之文字或意旨，足見抗告人對於請求之原因並未釋明。又抗告人提出之「房仲王」網路之廣告，係指欲出售「449-
2」等八塊農地，可分售，可合買等情，並非相對人所刊登，亦未標示地段，縱令與系爭土地同段，亦不及於抗告人所稱為道路之系爭土地。足見抗告人對於假處分之原因亦難認已有釋明。揆諸上開說明，抗告人既未就請求及假處分之原因予以釋明，法院即不得准其供擔保後為假處分。原審駁回抗告人之聲請，核無不合。抗告意旨求予廢棄原裁定准予假處分，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年1月6日
民事第三庭
審判長法官蔡明宛法官劉傑民法官張國彬以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國103年1月6日
書記官周青玉