裁判字號：臺灣臺南地方法院91年自字第229號刑事判決
裁判日期：民國94年01月19日
裁判案由：詐欺
臺灣臺南地方法院刑事判決九十一年度自字第二二九號
自訴人丙○○被告甲○○選任辯護人 彭大勇
林士龍 右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
壹、（自訴人的說法）自訴意旨略以：自訴人丙○○是設於臺南縣○○鄉○○路○段○○○號「芳明工業股份有限公司」（以下簡稱芳明公司）負責人，「芳明公司」主要經營燈具業務，與被告乙○○（另行通緝）、甲○○姐弟二人共同經營之「信利電料行」互有買賣交易約十年，惟從無金錢借貸之例；詎被告乙○○與甲○○，竟基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，明知已無支付能力，而利用自訴人對二人平日之信任，由共同被告乙○○於民國九十一年五月三十一日，至自訴人位於臺南縣○○鄉○○路○段○○○號，向自訴人佯稱欲借款供姐弟二人經營業務週轉，並於如附表所載之合計金額達新臺幣（下同）一百九十萬六千六百元之支票十三紙背面為「乙○○、信利」背書後以為擔保，並以日後自訴人若有訂貨，可自借款扣抵，附表所載之客票取回為條件，向自訴人借款，致自訴人不疑有他，陷於錯誤，而於九十一年五月三十一日，將一百八十五萬五百三十元匯至被告乙○○設於臺南市第三信用合作社金華分社一五─一四一三八─四○號帳號，嗣因如附表所載之支票均遭退票，被告乙○○避不見面，被告甲○○則否認借款，並將原車身載有「信利電料行」字樣之車牌號碼0000000號貨車改為「海鵠電料」後，並以傳真通知自訴人，拒絕還款，自訴人始知受騙，因認被告甲○○涉有犯刑法第三百三十九條第一項之共同詐欺取財罪嫌。
貳、自訴人認為被告甲○○涉有詐欺罪嫌之依據：自訴人認為被告甲○○涉有詐欺罪嫌，無非是以自訴人之指訴、證人丁○○之證詞、如附表所載之支票十三紙、卷附退票理由單三紙、匯款單一紙、現金支出傳票六張、送貨單九張、海鵠電器企業有限公司之通知一紙（均為影本）、照片五幀為憑。
叄、（被告的說法）被告之辯解：
被告甲○○固不否認其與同案被告乙○○是姐弟關係，惟堅決否認有何共同詐欺犯行，辯稱：「信利電料行」是共同被告乙○○獨資成立，其並未與共同被告乙○○共同經營，而「信利電料行」於八十五年七月十九日即已歇業，自己於八十五年六月間成立「海鵠電器企業有限公司」（下稱海鵠公司）後，均以「海鵠公司」名義對外營業，「芳明公司」亦曾與「海鵠公司」有生意往來，與「信利電料行」無關。貨車車身所載文字更換，是因不想讓共同被告乙○○個人行為影響「海鵠公司」；至於通知其他廠商，是提醒廠商，並非承認自己是「信利電料行」共同經營人；其並不知情、亦未參與共同被告乙○○向自訴人借款之行為等語。
肆、本院認為被告無罪之理由：
一、共同被告乙○○經本院傳拘未到，此部分將嗣其通緝到案後，再行審結，先予敘明。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次按刑事訴訟上用以證明事實之證據，須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，此有最高法院七十六年臺上字第四九八六號判例意旨可資參照。
三、本院之判斷：
（一）、本件之爭點：
查本件自訴人於九十一年九月十三日，由其職員丁○○，將一百八十五萬零五百三十元，以匯款方式，匯至共同被告乙○○於臺南市第三信用合作社帳號內，有匯款單一紙，並經本院依職權向臺南市第三信用合作社調閱共同被告乙○○之帳戶交易明細表，該信用合作社以九十一年九月十六日南市三信總字第四○○五號函檢附之對帳單為憑（參見本院卷一第十九頁、第六十頁、第六十四頁），自訴人確有以匯款方式，交付一百八十五萬五百三十元予共同被告乙○○之事實，應可認定。因此，本案關於被告甲○○部分之爭點，應僅為被告甲○○到底有無參與共同被告乙○○向自訴人借款、施用詐術犯行？
（二）、經本院查，自訴人所提事證尚不足使本院確信被告甲○○有詐欺之犯罪事實，茲分敘如下：
１、送貨單、支出傳票單、傳真文字、變更車身文字照片，並不能證明被告甲○○共同經營「信利電料行」：
⑴、查設於臺南市○○路○段三八○之三五號「信利電料行」，係七十八年一月
十四日成立之獨資商號，由共同被告乙○○擔任負責人，經營電線、電纜、日光燈、水銀燈等業務，於八十五年七月十九日已辦理歇業，有營利事業登記證、臺南市政府八十五年七月二十日八五南市建工課字之一第００６４３０號函一紙（參見本院卷一第八十五頁、八十六頁），從而，「信利電料行」是否為被告甲○○與共同被告乙○○共同經營，即有疑問！
⑵、又自訴人所提出之九十年十二月起至九十一年五月間止，與「信利電料行」
交易往來之送貨單、現金支出傳票（參見本院卷一第二十四頁至第二十六頁，第二十一頁至第二十三頁），惟其上均僅記載「信利」，並無被告甲○○之簽名，更無從憑此認定被告甲○○於共同被告乙○○於借款時，有經營「信利電料行」之事實！
⑶、此外，自訴人雖一再否認曾與「海鵠公司」有生意往來，惟「海鵠公司」於
八十五年即已設立登記，有臺南市政府營利事業登記證一紙在卷可資佐證（參見本院卷一第八十九頁），且「海鵠公司」於八十八年、八十九年間、九十一年間，確實曾與「芳明公司」有生意往來，此有由「海鵠公司」出具之買受人載為「芳明公司」之統一發票五紙（參見本院卷一第九十一頁至第九十三頁），以及「海鵠公司」九十一年間所出具予芳明公司的估價單三紙可稽（參見卷一第九十九頁至第一○○頁），從而，自訴人指陳被告甲○○均以「信利電料行」名義與「芳明公司」生意往來一情，即難認定為真。
⑷、自訴人所提出被告甲○○所不爭執之傳真通知一紙，其上記載「海鵠電器企
業有限公司（下稱本公司）在此敬告所有廠商及客戶。今後本公司買賣貨物及收帳等相關事宜，皆由法定代理人甲○○全權處理。若有不經法定代理人允諾之事，本公司概不承認，一切後果由各廠商自負。另本公司之人員在外之一切債權債務，皆與本公司無關。請各位廠商日後有關本公司之一切大小事務，先行詢問法定代理人再做處理，以免糾紛。海鵠電器企業有限公司法定代理人甲○○」等語，顯見該通知並非以「信利電料行」名義，反而係以海鵠公司及法定代理人名義為之，更難片面認定被告甲○○承認並願承擔同案被告乙○○於通知前與自訴人之債務關係。
⑸、再者，車牌0000000號小貨車，原於車身載有「信利電料」字樣，後
更改為「海鵠電料」，固有照片為憑，惟此僅足證明小貨車之使用人變更，尚不足以此推定被告甲○○經營「信利電料行」。
⑹、小結：按「信利電料行」既為共同被告乙○○獨資經營之商號，且自訴人所
提供之「芳明公司」與「信利電料行」間之送貨單及支出傳票單上，亦無任何足以彰顯被告甲○○有經營「信利電料行」之特徵；再者，「芳明公司」早於八十八年間即已與「海鵠公司」生意往來，自訴人早於八十八年間，即已知悉「海鵠公司」與「信利電料行」是不同之生意往來對象；此外，傳真通知及車身文字之改變又均不足以證明被告甲○○參與經營「信利電料行」。從而，自訴人所提此部分之證據，並不足以證明被告甲○○有經營「信利電料行」之事實。
２、證人丁○○之證詞，如附表所載之支票十三紙、退票理由單三紙，均不能證明被告甲○○有共同向自訴人借款之事實：
⑴、本院經自訴代理人聲請，就證人即任職於「芳明公司」會計之丁○○為交互
詰問，證人丁○○於本院審理時，就九十一年五月三十一日在「芳明公司」內目擊共同被告乙○○向自訴人借款，見到共同被告乙○○撥打行動電話後，交予自訴人接聽，惟並不知道電話另一端通話人是誰，亦未聽到該人聲音等情節，具結證稱綦詳（參見本院卷一第六十七頁至第七十三頁）。
⑵、其次，附表所載之第三人 楊瑞興 等人簽發之支票十三紙（即一般所謂客票）
，除均以「信利」名義背書外，其中七紙尚有以共同被告乙○○名義背書（參見卷一第八頁至第十八頁），惟支票上並無被告甲○○或「海鵠公司」等彰顯被告甲○○為發票人之特徵，無從自支票或退票理由單推定被告甲○○與前開支票有關，進而推定被告甲○○有指使或參與本件借款之行為。
⑶、小結：揆諸證人丁○○於本院所為證詞內容，僅能證明共同被告乙○○於右
述時間持客票向自訴人借款情節，尚不足以證明自訴人所主張之被告甲○○有參與借款，而附表所載之支票十三紙與卷附退票理由單三紙，客觀上更無法證明與被告甲○○有何關聯性，本院認為此部分證據客觀上並無足以證明被告甲○○有向自訴人借款之行為。
三、綜上所述，「信利電料行」既登記為獨資，負責人是共同被告乙○○，自訴人既無法證明被告甲○○有共同經營「信利電料行」，亦無法證明被告甲○○確有參與共同被告乙○○借款之行為，而不能單憑自訴人之指訴率予論斷！本院既查無積極證據足證被告甲○○犯行，復存有上開諸多合理懷疑，不能使本院確信被告有本件詐欺犯行，是以衡諸前揭說明，應認本件被告犯罪不能證明，自應為其無罪之諭知。
四、至於公訴人以共同被告乙○○於九十一年六月二十六日已逃逸，被告甲○○無法取得共同被告乙○○之同意下，二人竟基於犯意聯絡，於九十一年七月十二日，將共同被告乙○○所有，坐落於臺南市○○區○○段○○○○號土地及其上建築物即臺南市○○○街○○號房屋等不動產，移轉登記予被告甲○○，致損害自訴人債權，被告二人涉有使公務人員登載不實之偽造文書罪嫌，與本案犯罪事實同一，而以九十二年度偵字第一三三三六號函請併辦云云，惟此部分與本案部分，依自訴狀及告訴狀所載，一為以借款為名施用詐術、一為為逃避債務將不動產辦理虛偽移轉登記使公務員登載不實，本院認為並非同一犯罪事實，使公務員登載不實部分，不論是否與構成要件相合，惟依告訴狀指涉被告二人虛偽移轉登記不動產之行為，顯係借款後，為逃避債務另行起意所為，與實務上認為偽造文書在前，持以詐騙在後，二者間成立牽連關係（參見最高法院六十九年台上字第六九
五、六九六號判例）不同，併辦部分與本件自訴部分，亦無裁判上一罪之牽連犯關係，本院無從審理，應退回檢察官，另行依法處理，併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。中華民國九十四年一月十九日
臺灣臺南地方法院刑事第二庭審判長法官陳振謙
法官陳志成法官洪士傑右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官李佩珊中華民國九十四年一月二十四日