臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
102年度南小字第1286號
原 告 高靜涵
被 告 高敬堯 即 高育詮
簡佩如
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年2月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告高敬堯即高育詮應給付原告新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告高敬堯即高育詮負擔十分之一即
新臺幣壹佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告高敬堯即高育詮、簡佩如經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告為被告高敬堯即高育詮之姊姊，被告高
敬堯即高育詮與被告簡佩如係夫妻，兩造為了母親 陳諭 瑱生
病住院照顧問題之意見不同而生爭執，被告高敬堯即高育詮
於民國102年11月18日在網路之臉書（facebook）上po文「
如果，妳的幫忙，只侷限在一張嘴上！那，請妳回澳門，妳
的盡力原來就只是這樣：我在工作（妳它馬的拿不出錢）你
們的時間比較彈性（ 甘鈴羊 家裡還有小孩一個3歲一個在上
小學好像跟妳都沒關係）。今天妳好手好腳做這麼一點點好
委屈喔，我看妳哪天癱了半邊妳還能做什麼！操！！！我就
是在說妳！高靜涵！‧‧‧」等語，事實上原告有在醫院照
顧媽媽，不是只出一張嘴，被告高敬堯即高育詮發表不實言
論，造成親友對原告產生誤解，且被告高敬堯即高育詮發言
有髒話，侮辱到原告的人格。又被告簡佩如亦於102年11月
19日在臉書上PO文「開分店就了不起喔！不要跟我說妳多重
視媽媽啦！只會出一張嘴！媽媽會這樣妳要負的責任最大，
妳才是兇手！不要在那裡講一些屁話！」等語，原告的母親
是在今年103年1月因病過世，被告簡佩如卻說原告是害媽媽
的兇手，也是對原告的侮辱，原告的母親生病不是原告造成
，也不是原告唱衰媽媽，原告很生氣被告簡佩如這樣講，被
告2人在網路上這樣PO文，足以減損原告之人格及社會評價
，爰請求被告2人應分別賠償精神慰撫金新臺幣（下同）5萬
元等語。並聲明：被告高敬堯即高育詮、簡佩如應分別給付
原告5萬元。
二、被告高敬堯即高育詮、簡佩如均未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項分別定有明文。查被告高敬堯即高育
詮在臉書之公開網路上PO文，以前開帶有髒話之言詞（如甘
鈴羊、操等字眼）辱罵原告，此有原告提出之臉書網頁影本
1份在卷可稽，就其內容觀之，係不雅之言詞，除使原告在
精神上、心理上感受難堪外，客觀上已足以對於原告之身分
、人格、地位造成相當貶抑，自已達貶損原告之社會上評價
之程度。被告高敬堯即高育詮以上開言語辱罵原告，貶損原
告之人格、社會評價，侵害原告之名譽，足使原告在精神上
感受到難堪，原告依據民法第195條之規定請求被告賠償其
非財產上之損害，即屬有據。
四、至原告雖主張被告高敬堯即高育詮所PO上開網文中關於原告
照顧媽媽及對家庭付出之情形與事實不符，造成親友對原告
之誤解；且被告簡佩如所PO上開網文指責原告是害媽媽的兇
手等語，均造成原告名譽受損及人格受辱云云。然查，被告
高敬堯即高育詮、簡佩如雖有在臉書上PO以上述關於原告照
顧媽媽及家庭情形之網文，惟觀以回應被告高敬堯即高育詮
PO文之回應文大都表示此係屬家務事，應念及家人親情及彼
此內心之糾葛掙扎，宜選擇放下恩怨，各自無事生活；而回
應被告簡佩如PO文之回應文內容可看出觀文者乃發文表示是
發生何事，被告簡佩如則接文回應此屬家務事，難以解釋等
語，此等均有原告提出之臉書網頁資料可佐，基此，尚難認
觀知被告高敬堯即高育詮、簡佩如此等PO文之人有因此對原
告產生何種誤解或原告因此受有人格遭貶抑之情形。再者，
被告高敬堯即高育詮、簡佩如所PO關於家庭照顧之此部分內
容，觀文者均大都能認知此係屬家人彼此對家庭照顧問題上
之爭執或情緒反應，且家務事之情感糾結本是外人難解之問
題，一般具社會生活經驗之人均仍理解認知，從而，本院認
被告高敬堯即高育詮、簡佩如所為關於此部分之PO文內容，
並未造成原告之名譽及人格之損害。是以，原告請求被告簡
佩如賠償其非財產上之損害，無法准許。
五、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查原
告大學畢業，名下無不動產；被告高敬堯即高育詮及簡佩如
均大學程度，名下均無不動產等情，為原告陳述在卷，並提
出學歷證明1份在卷可稽。本院審酌原告及被告高敬堯即高
育詮之身分、社會地位、智識程度、經濟能力，及原告因被
告高敬堯即高育詮之公然侮辱所受之痛苦等一切情狀，認原
告請求被告高敬堯即高育詮賠償之金額以10,000元為適當，
逾此部分之請求，不應准許。而原告請求被告簡佩如賠償其
非財產上之損害部分，承如前述，為無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告高敬堯即
高育詮賠償1萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求
及原告請求被告簡佩如賠償其非財產上之損害部分，均無理
由，應予駁回。
七、末按小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費
用額；各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法
院酌量情形，命兩造以比例分擔訴訟費用；法院為終局判決
時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第436條之19
第1項、第79條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟
費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），而原告之請
求為一部有理由，一部無理由，爰確定兩造各應負擔之訴訟
費用額如主文第3項所示。
八、又本件係小額程序為被告高敬堯即高育詮部分敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第87條第1項、第79
條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國103年3月11日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官黃聖涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國103年3月11日
書記官陳杰瑞