裁判字號：臺灣高雄地方法院89年訴字第1914號民事判決
裁判日期：民國89年10月05日
裁判案由：確認債權存在
臺灣高雄地方法院民事判決八十九年度訴字第一九一四號
原告壬○○
辛○○寅○○Ｅ○○卯○○未○○天○○Ｌ○○○亥○○丙○○午○○宇○○黃○○宙○○玄○○○子○Ｇ○○庚○○戊○○Ｋ○○Ｊ○○Ｈ○○Ｎ○○癸○○Ｆ○○酉○○申○○Ａ○○丁○○Ｉ○○辰○○巳○○Ｃ○○Ｓ○○己○○Ｐ○○Ｑ○○Ｒ○○地○○甲○○丑○○Ｂ○○Ｄ○○Ｏ○○兼右四十四人戌○○共同訴訟代理人被告乙○○住高右當事人間請求確認債權存在事件，本院判決如左：
主文確認訴外人Ｍ○對被告之債權在新台幣捌拾伍萬伍仟貳佰柒拾元之範圍內存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）查被告以 王香陵 及 黃紹國 之名義，參加訴外人Ｍ○為會首之互助會，於民國八十五年五月二十日Ｍ○宣佈止會前，已標得九會，其應給付之各期會款扣除被告已繳納之三會活會會款後，尚有八十五萬五千二百七十元之應給付之各期會款未向Ｍ○清償，其計算方式詳如附表所示。詎被告竟對鈞院八十五年執全字第三一三、三一○五號假扣押事件就Ｍ○對其之合會債權所發之執行扣押命令具狀聲明異議，顯然不實，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出存證信函、最高法院八十九年度台上字第二一九九號刑事判決各一件、本院八十五年執全字第三一三、三一○五號扣押命令、聲明異議狀各二紙、會單七紙為證。
乙、被告方面：
一、聲明：請求駁回原告之訴。
二、陳述：被告確實以王香陵及黃紹國之名義，參加訴外人Ｍ○為會首之互助會，並積欠Ｍ○應給付之各期會款共八十五萬五千二百七十元，惟被告想要還錢，但原告卻未找伊清償，且Ｍ○叫伊不要償還原告。
丙、本院依職權調閱八十五年執全字第三一三及三一○五號卷。理由
一、按確認法律關係成立或不成立之訴，如原告有即受確認判決之法律上利益，縱其所請求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起，有最高法院三十二年上字第三一六五號判例可資參照。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，原告主觀認為其法律上地位有不安之危險存在，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。查本件原告主張因與訴外人Ｍ○之給付會款事件，曾聲請本院以八十五年度全字第三一三及三一○五號假扣押強制執行，就Ｍ○之財產，在一百零三萬三千五百七十元之範圍內為假扣押，經本院執行處核發執行命令禁止被告在該金額範圍內之債務向Ｍ○為清償，然遭被告及訴外人黃紹國於八十九年五月二十三日及同年月十九日，依強制執行法第一百十九條規定具狀聲明異議，原告遂提起本件訴訟等情，業據原告提出本院八十五年執全字第三一
三、三一○五號扣押命令、聲明異議狀、會單等件為證，且經本院依職權調閱八十五年度執全字第三一三、三一○五號卷核屬相符。又依被告提出之該聲明異議狀固不否認其對Ｍ○有債務存在，惟以其與Ｍ○間之債務、債權關係之金額與Ｍ○之債權人主張尚有差異而聲明異議，亦有原告提出而被告不否認真正之聲明異議狀附卷可稽，顯見原告就Ｍ○與被告間債權數額之存否即有主觀之不明確，足致原告對上開合會債權之受償地位有受侵害之危險，揆諸前揭說明，原告自有即受本件確認判決之法律上利益，合先敘明。
三、次查原告主張被告以王香陵及黃紹國之名義，參加訴外人Ｍ○為會首之互助會，於八十五年五月二十日Ｍ○宣佈止會前，已標得九會，其應給付之各期會款扣除被告已繳納之三會活會會款後，尚有八十五萬五千二百七十元之應給付之各期會款未向Ｍ○清償之事實，業據原告提出存證信函、最高法院八十九年度台上字第二一九九號刑事判決及會單等件為證，核屬相符，且經被告自認屬實，依本院調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。從而原告請求確認Ｍ○對被告之債權在八十五萬五千二百七十元之範圍內存在，即屬正當，應予准許。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國八十九年十月五日
臺灣高雄地方法院民事第六庭~B法官林雯娟右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國八十九年十月五日~B法院書記官洪烽崇