臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度橋小字第1249號
原 告 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 黃楠傑
被 告 徐家蓁 即 徐佳伶
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年2月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟柒佰伍拾陸元，及自民國一百零七年
九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第
436第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國98年8月30日向訴外人威寶電信股份
有限公司（嗣更名為台灣之星電信股份有限公司，下稱台灣
之星公司）申請租用門號0000000000、0000000000號之行動
電話服務。詎被告未依約繳費，計至100年4月19日止，尚
積欠電信費分別為新臺幣（下同）2,884元、2,872元，合
計5,756元未清償，而台灣之星公司業於106年1月17日將
上開債權讓與原告，並依法通知被告。為此，爰依電信服務
契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告5,756元，及自支付命令送達翌日即107年
9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟其前提出支付命令聲明異議
狀則以：該項債務尚有糾葛等語資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
四、原告所主張之事實，業據其提出與其所述相符之行動電話服
務申請書、學生半價專案同意書各2紙、電信費帳單6紙、
債權讓與證明書2紙、債權讓與通知函、掛號郵件收件回執
、經濟部104年3月31日經授商字第10301234600號函各1
紙等件為證（司促卷第3至17、24頁、本院卷第8至21頁）
，是依上開證據調查結果，堪認原告之主張應為真實。被告
固以前詞置辯，惟其未具體指明本件債務有何糾葛之處，復
未提出或聲請調查對其有利之證據，是其空言所辯，洵無足
採。又本件支付命令於107年9月12日送達被告，此有送達
證書1紙在卷可佐（司促卷第28頁），是原告請求自支付命
令送達翌日即107年9月13日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由。從而，原告依上開電信服務契約及
債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金
額，洵屬有據，應予准許。
五、又本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國108年2月26日
橋頭簡易庭法官蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年2月26日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元