裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第5266號刑事判決
裁判日期：民國98年09月28日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第5266號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度速偵字第224號），本院判決如下：
主文乙○○竊盜，累犯，處拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○曾於民國94年7月間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑10月確定，甫於96年3月3日縮刑執行完畢，猶不知悔改，又意圖為自己不法之所有，於98年8月11日9時許，在高雄市○○區○○○路○○號
2樓，因見大門未上鎖，乃逕自開門進入（侵入住宅部分未據告訴），徒手竊取甲○○所有SAMSUNG牌行動電話1支（含SIM卡1張門號0000000000號、序號：000000000000000號）、MARYKAY乳液1瓶，得手留供己用，嗣於98年8月13日21時30分許，在高雄市○○區○○○路○○號4樓，為警查獲。
二、本件其餘犯罪證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。查被告有上開前科事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。本院審酌被告貪圖不法利益，擅自竊取他人財物，惟念其犯後坦承上開犯行，態度尚可，並斟酌被告之犯罪動機、手段及目的與被害人甲○○並已取回上開失竊物品等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、至聲請人另指出被告尚涉犯竊取被害人所有之現金新臺幣20
000元乙情，惟查，依卷內現有證據資料，僅憑被害人之指述，尚難遽入被告於罪，復查無其他積極事證足以證明被告有聲請人所指犯行，本應為無罪之諭知，然此部分與前開論罪科刑部分有時空緊密，為一竊盜之接續犯行，係實質上一罪關係，本院就此部分爰不另為無罪之諭知，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴(須附繕本)。
中華民國98年9月28日
高雄簡易庭法官饒志民以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年9月28日
書記官蕭永同附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
98年度速偵字第224號被告乙○○女25歲（民國00年0月0日生）
籍設屏東縣○○鄉○○村○○路○○○
巷○號現居高雄市○○區○○○路○○號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上被告竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○曾於民國94年7月間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院高雄分院判處有期徒刑10月確定，甫於96年3月3日縮刑執行完畢，猶不知悔改，又意圖為自己不法之所有，於98年8月11日9時許，在高雄市○○區○○○路○○號2樓，因見大門未上鎖，乃以手打開門進入拿取方式，竊取甲○○所有新台幣（下同）20000元、SAMSUNG牌行動電話1支（含SIM卡1張門號0000000000號、序號：000000000000000號、價值約4500元）、MARYKAY乳液1瓶（價值約1500元），得手留供己用，嗣於98年8月13日21時30分許，在高雄市○○區○○○路○○號4樓，為警查獲。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報請偵辦。證據並所犯法條
一、訊據被告乙○○對於上揭時地竊取上開行動電話、乳液之事實坦承不諱，惟矢口否認有竊取2萬元一情。惟查：上揭犯罪事實，業據被害人甲○○於警訊時指述甚詳，並有甲○○所出具贓物認領保管收據一紙暨照片10幀在卷可稽，被告犯嫌已臻明確。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢（有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽），5年內再犯有期徒刑以上之本案，為累犯，依法應加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國98年8月18日
檢察官呂乾坤