裁判字號：臺灣彰化地方法院106年重訴字第61號民事判決
裁判日期：民國106年09月22日
裁判案由：清償債務
臺灣彰化地方法院民事判決106年度重訴字第61號原告 蕭嘉宏 訴訟代理人 蕭博仁 律師被告 馬常富
馬千翔 法定代理人 柯美慧 共同訴訟代理人 王育琦 律師
陳振吉 律師 林輝明 律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時主張票據關係，請求被告給付新臺幣（下同）600萬元及利息；嗣於106年7月3日具狀變更以委任及不當得利等關係請求。原告上開訴之變更，核其請求之基礎事實同一，應予准許。
二、原告起訴主張：㈠被告之父 馬俊隆 於民國105年1月中旬，因與綽號 小黑 （本名
不詳）之男子發生債務糾紛，經由其友人 陳文宏 請託原告代為處理。經協調後原告先代馬俊隆向小黑清償500萬元，以利取回馬俊隆簽發之本票。嗣同年1月19日於彰興化工企業有限公司（下稱彰興公司）之辦公室內，馬俊隆同意支付原告600萬元，作為原告代其處理債務之報酬，並當場交付總面額600萬元之彰興公司支票10張作為擔保。惟馬俊隆事後反悔，於同年1月25日向彰化第一信用合作社謊報支票遺失，經彰化地檢署以未指定犯人之誣告罪偵辦。馬俊隆於該刑事案件偵查過程中，曾請託友人 戴漢助 向原告表明，願如數支付600萬元之報酬，以達成雙方和解之意。
㈡馬俊隆於105年12月6日死亡，對原告所負之委任報酬債務依
法應由繼承人即原告繼承。 爰先位 依委任之法律關係，或備位依民法第312條、第179條規定，提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；訴訟費用由被告負擔；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：㈠原告起訴時提出之支票，係以彰興公司、法定代理人馬俊隆
之名義簽發，並非以馬俊隆個人名義簽發，被告非票據債務人，原告之請求為當事人錯誤。又被告不同意原告為訴之變更、追加。
㈡被告於馬俊隆生前，未曾聽聞與原告有債權債務關係，實難
僅憑原告片面主張而認定，原告就取得票據之原因關係應負舉證責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、法院之判斷：㈠原告主張其受被告被繼承人馬俊隆委託處理債務，馬俊隆同
意支付報酬600萬元，惟此為被告所否認。原告自應就其與馬俊隆間，有委任報酬為600萬元之意思表示合致，負舉證證明之責。
㈡經查，原告固提出馬俊隆所簽發、發票人為彰興公司之600
萬元支票為證。惟支票係無因證券，不能因上開支票之簽發，推論600萬元委任報酬關係存在。況且，原告僅負責出面協調債務，報酬即高達600萬元，已有違常情。又馬俊隆如同意支付600萬元報酬，何以簽發支票後，旋即向付款人掛失止付？亦有可疑之處。再者，馬俊隆掛失止付支票後，經檢察官以誣告罪偵查起訴，馬俊隆於警訊、偵查中供稱：係受蕭嘉宏等人恐嚇，才開立14張支票等語；原告於警訊時供稱其係向馬俊隆「借票」等語，均未提及委任報酬，此經本院調閱彰化地檢署105年偵字第7388號卷宗查明無訛，益徵馬俊隆簽發之支票，不足以作為原告與馬俊隆間有600萬元委任報酬合意之證據。
㈢次查，原告聲請傳喚證人陳文宏、 劉庭佑 、 潘昇男 、戴漢助
為證。惟證人陳文宏證稱其係介紹原告為馬俊隆處理債務問題，馬俊隆開票時其不在場等語；證人劉庭佑證稱其個人係向馬俊隆借票，不清楚原告跟馬俊隆怎麼說等語；證人潘昇男證稱其係到場幫忙調現等語，其等證詞均不足以證明馬俊隆與原告間有600萬元委任報酬債務存在。至於證人戴漢助雖證稱馬俊隆於刑案偵查中，託其向原告表達願支付票款和解之意，惟馬俊隆縱使因涉犯誣告罪，而向原告表達和解意願，亦無法憑此推論其簽發支票之原因為原告主張之委任報酬。從而，上開證人之證詞，均不足以採為利於原告之證據。
㈣原告另主張其代馬俊隆清償債務500萬元，惟此亦為被告所
否認。經查，證人劉庭佑證稱債務協調後，馬俊隆當場簽發500萬元支票1紙等語，且原告係受託負責協調之中間人，其為馬俊隆清償500萬元高額債務，殊有違情埋，原告亦未提出其為馬俊隆支付500萬元之證據以供調查，其上開主張，即難採信。
㈤經上所述，原告主張其對馬俊隆有600萬元委任報酬債權存
在，及其代馬俊隆清償500萬元債務，舉證均有不足，尚屬無據。從而，原告依民法委任、第三人清償、不當得利法律關係，請求判決被告應連帶給付600萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不予一一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年9月22日
民事第一庭法官施錫揮以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月22日
書記官顏麗芸