裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院105年上字第7號民事判決
裁判日期：民國105年03月22日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院花蓮分院民事判決105年度上字第7號上訴人 吳娟玲 兼上一人訴訟代理人 黃裕祥 被上訴人 洪千貽 訴訟代理人 廖頌熙 律師（法扶）上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年11月25日臺灣臺東地方法院104年度重訴字第22號第一審判決提起上訴，本院於105年3月8日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
㈠、原判決除確定部分外，關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
㈡、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人2人各新台幣伍拾萬元，及自民國一百零四年七月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈢、其餘上訴駁回。
㈣、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
甲、上訴人2人方面
一、上訴人2人於原審及本院陳述主張如下：
㈠、被上訴人於民國（下同）103年10月20日13時50分許，駕駛車牌號碼000-000號自小客車沿○○市○○○路○○○巷○○○弄由東往西方向行駛，欲右轉進入○○○路000巷時，本應注意汽車行駛於未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，並應注意車前狀況及兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏於注意即貿然右轉，且未靠右行駛，因而撞及騎乘機車沿○○市○○○路○○○巷由北往南方向靠右行駛至此處之訴外人即被害人黃○○，致被害人倒地、跌落路旁之水溝內，而被上訴人所駕駛車輛之左側輪胎亦滑落該水溝內並壓制住被害人，被害人因而受有頭部外傷併缺氧性腦病變、雙側肺挫傷併右側氣胸等傷害，嗣雖經送醫治療，惟仍於000年00月00日00時00分因頭部外傷併腦病變而死亡。
㈡、又上訴人2人為被害人之父母，上訴人乙○○因上開事故而支出被害人之醫療費用共新臺幣（下同）39,693元、殯葬費用共211,300元。另被害人對上訴人2人負有法定扶養義務，是上訴人乙○○、甲○○因被害人死亡而分別受有扶養費損失1,086,728元、1,328,585元【以102年度臺東縣平均每人每月消費性支出15,700元作為上訴人將來每月扶養費損失計算之基準，按 霍夫曼 式計算法扣除扶養期間依法定利率計算之中間利息，並除以扶養人數2人計算。計算式，上訴人乙○○部分：15,700元/月×12月×16年期之霍夫曼係數÷2；上訴人甲○○部分：15,700元/月×12月×21年期之霍夫曼係數÷2】。此外，上訴人2人栽培被害人赴日求學而付出甚多金錢、精力，且被害人於日本取得學位後，即於日本任職，每月薪資達70,000元以上，然正值青春年華、人生起步之際，卻遭逢此巨變致上訴人2人深受白髮人送黑髮人而難以筆墨形容之精神上痛苦，而本件肇事責任均在被上訴人，惟被上訴人歷經7次調解皆不願提出賠償金額予上訴人2人和解，尚且於協商調解過程屢向上訴人2人以30、40萬元之方式喊價，並謊稱上訴人2人向被上訴人表示「法院是我開的」等語，顯無和解之誠意，更致上訴人2人迄難平復，嗣因公訴檢察官於104年10月28日刑事第二審程序中要求加重被上訴人之刑責，被上訴人始陸續給付上訴人2人共400萬元，為此，考量被上訴人之身分、地位、經濟狀況後，請求被上訴人賠償上訴人2人精神慰撫金各300萬元。綜上，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被上訴人賠償上訴人2人上開損害，另扣除上訴人乙○○已領取之強制汽車責任險醫療給付39,693元、上訴人2人各已領取死亡保險給付100萬元，及被上訴人已給付上訴人2人各200萬元等款項後，被上訴人應再給付上訴人乙○○1,298,028元、上訴人甲○○1,328,585元（原判決關於命被上訴人賠償殯葬費及扶養費損失部分，未據被上訴人上訴及提起附帶上訴，已告確定。本件上訴人2人係上訴請求再給付各100萬元之慰撫金）。
二、聲明：
㈠、原判決駁回上訴人2人關於慰撫金部分，各請求100萬元之部分廢棄。
㈡、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人2人各100萬元，及自104年7月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈢、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
乙、被上訴人方面
一、被上訴人於原審及本院答辯如下：
㈠、伊目前每月收入僅1萬餘元，且須負擔就讀大學及高中之子女2人生活所需費用，若再負擔上訴人2人所要求之鉅額賠償，將致伊面臨沈重經濟負擔，是上訴人2人請求精神慰撫金各300萬元，實屬過苛。而上訴人2人主張之醫療費部分，業經強制汽車責任保險之傷害理賠金給付完畢；且上訴人2人並已領取強制汽車責任保險之死亡理賠金共計200萬元，是依強制汽車責任保險法第32條之規定，上訴人2人主張之損害金額應扣除上開理賠金。又，伊於近日另已陸續匯款400萬元予上訴人2人，且為籌措該400萬元，實已致伊無處可居、走投無路，並遭家人不諒解。此外，伊尚另有投保意外險，若上訴人2人有和解意願，伊願意再以該意外險保險給付賠償上訴人100萬元。
㈡、原審已具體審酌兩造之學歷、教育程度、收入、財產、事發經過等要件，且已從高酌定慰撫金400萬元，上訴人2人主張原審未具體審酌慰撫金，應屬誤會。且上訴人2人主張被上訴人因保險獲利37萬元，實際上被上訴人收入微薄、資產不豐尚需借貸400萬元以賠償上訴人2人，縱有保險給付，支付借貸及其利息後仍屬負債，實無獲利可言，被上訴人已盡力賠償上訴人2人彌補自己過錯，請斟酌上情。
二、聲明：
㈠、上訴駁回。
㈡、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
丙、不爭執及爭執事項
一、不爭執事項：本院於105年3月8日行準備程序，二造不爭執事項如下（本院卷第39頁反面至第41頁正面）：
㈠、
１、本件過失致人於死事故（以下稱本事故）發生經過如下：被上訴人考領有普通小型車駕駛執照，其於103年10月20日13時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（以下稱系爭自小客車），沿臺東縣○○市○○○路○○○巷○○○弄由東往西方向行駛，欲右轉進入○○○路000巷時（即擬往北方向行駛），明知汽車行駛於未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，且應注意車前狀況及兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間光線、路面乾燥、無缺陷、轉彎處雖因有其他障礙物、樹木而視距不良，然仍未至不能注意之程度，竟疏於注意，即貿然右轉，且未靠右行駛，適有被害人黃○○（00年0月00日生，以下均以被害人稱之）沿臺東縣○○市○○○路○○○巷由「北向南方向」，佩戴安全帽騎乘車牌號碼000-000號輕型機車（以下稱系爭機車）靠右行駛至此處，被上訴人所駕駛系爭自小客車不慎撞擊被害人所騎乘系爭機車（二車車頭碰撞，被上訴人當時未踩煞車），致被害人倒地跌落水溝內，復遭被上訴人所駕駛（左側輪胎滑落水溝內之）車輛壓制（被害人被壓制在系爭自小客車左後側門，後側輪胎附近），導致被害人因此受有頭部外傷併缺氧性腦病變、雙側肺挫傷併右側氣胸等傷害。嗣被害人雖經送往○○○○○醫院急救後轉送○○○○醫院○○分院治療，仍於000年00月00日00時30分因頭部外傷併缺氧性腦病變而死亡，又被上訴人上開過失行為業經本院於104年11月27日判處有期徒刑7月，並緩刑3年確定（原審卷第8頁至第10頁、相卷第10頁至第12頁、第14頁、第16頁至第19頁、第22頁、第41頁、第43頁、第47頁至第56頁、第67頁，原審104年度交易字第62號卷〈以下稱原審刑卷〉第16頁反面、第21頁正面、第47頁正面，本院104年度交上易字第19號卷〈以下稱本院刑卷〉第36頁正面、第38頁反面、第61頁、第62頁，第20頁正反面、第21頁正面）。
２、本事故案發現場外在狀況如相卷第23頁反面至第36頁、第60頁所示，即：
天候：晴光線：日間自然光線道路：市區道路（○○○路000巷路寬為4.2公尺）速限：50道路型態：三叉路（丁字路），無分向設施，未繪設車道線及快慢車道分隔線，無路面邊線事故位置：交叉口附近路面舖裝：柏油路面狀態：乾燥、無缺陷障礙物：（000巷000弄右側）有香蕉樹等障礙物，視距不良號誌種類：無號誌酒測結果：被上訴人與被害人均無酒精反應
㈡、交通部公路總局花東區車輛行車事故鑑定會000年0月00日○○○字第0000000000號鑑定意見書鑑定結果如下：
１、被告駕駛自用小客車行經未劃分向線道路之無號誌交岔路口右轉時，未注意車前狀況，且未靠右行駛，為肇事原因。
２、被害人駕駛普通輕型機車無肇事因素（相卷第59頁至第61頁）。
㈢、因本事故之發生上訴人乙○○計支出醫療費：39,693元（該部分未據上訴人2人請求）（附民卷第5頁，原審卷第4頁反面、第46頁反面、第47頁正面）。
㈣、因本事故之發生，上訴人乙○○計支出殯葬費211,300元（附民卷第6頁、第7頁、原審卷第4頁反面、第47頁正面、第63頁）。
㈤、被害人為00年0月00日出生，上訴人2人為被害人之直系血親尊親屬，依民法第1114條、第1116條第1項第1款被害人對上訴人2人負有扶養義務（原審卷第39頁、第40頁）。
㈥、上訴人乙○○（00年00月0日生）於本事故發生時，尚有平均餘命16年，上訴人甲○○（00年00月00日生），尚有平均餘命21年（原審卷第39頁至第42頁，附民卷第13頁、第14頁）。
㈦、上訴人2人除被害人外，尚有1名子女（原審卷第40頁）。
㈧、被害人於○○00年0月00日（西元0000年）經○○○○○○大學授予○○系學士，於0000年0月00日獲得日語檢定1級資格（原審卷第56頁、第57頁）。
㈨、被上訴人業於104年10月23日、24日、26日、27日匯款（賠償）予上訴人2人合計400萬元（原審卷第46頁反面、第47頁正面、第49頁至第53頁，本院刑卷第49頁至第50頁）。
㈩、上訴人2人已領取200萬元強制汽車責任險死亡保險金（上訴人2人各分得100萬元）及39,693元醫療保險給付（醫療給付部分未據上訴人2人起訴請求）（原審卷第46頁反面、第47頁正面、第63頁正面）。
、上訴人2人得請求之扶養費賠償金各為：
１、上訴人乙○○108萬6,728元。
２、上訴人甲○○132萬8,585元（原審卷第47頁反面、第48頁正面、第63頁）。
、關於上訴人2人及被上訴人之職業、學歷、收入如下：
１、上訴人乙○○之學歷為高中畢業、職業原為○○○，已於000年0月00日退休，原任0000000，每月收入約3萬餘元，102、103年間之收入總額均為55萬元，名下無財產。
２、上訴人甲○○之學歷為高中畢業，目前擔任家管之工作，無固定收入，102、103年間之收入總額分別為2,000餘元、3,000餘元，名下有房屋1筆、土地2筆、汽車1部、投資2筆，財產總額約268萬餘元。
３、被上訴人學歷為高中畢業，前曾在保險公司任職，並於生前契約公司兼職，目前無業，102、103年間之收入總額分別為8萬餘元、17萬餘元，名下有房屋2筆、土地2筆、投資1筆，財產總額為118萬餘元。家庭情形如下：有5個孩子，2個未成年，1個大學，1個高中，其他都有工作，被上訴人配偶無工作（原審卷第14頁至第17頁、第19頁至第24頁、第26頁至第31頁、第47頁，原審刑卷第21頁正面）。
（上訴人兼訴訟代理人乙○○表示，被上訴人所有2筆土地是
位○○○鄉○○路上（地號是0000000、0000），被上訴人經濟狀況良好，有5個小孩，其中3個已經在外工作賺錢。
）、（被上訴人訴訟代理人表示：關於有該土地不爭執，但是經濟是否良好因為有法扶的審酌通過，請庭上依法斟酌。）
、本件起訴狀繕本送達翌日為104年7月14日（附民卷第10頁）。
、被上訴人另有投保其他意外責任險，保險理賠金額為100萬元（第三責任險）（原審卷第46頁反面）。
（被上訴人訴訟代理人表示，因為兩造案子還沒確定，所以保險公司還沒有給付這100萬元。如果法院判決，保險公司會根據判決結果，審酌保險條款約定予以給付。）、（上訴人兼訴訟代理人乙○○表示，目前保險公司的確還沒給付上開款項。）
、被害人生前每月收入約7萬元（原審卷第48頁正面）。
、除慰撫金以外，被上訴人對於上訴人2人請求之金額均同意（原審卷第48頁正面）。
二、爭執事項：本院於105年3月8日行準備程序，二造爭執事項如下（本院卷第41頁正反面）：
上訴人2人於原審各請求被上訴人給付300萬元精神慰撫金是否相當？本件慰撫金上訴人2人得請求之金額，究竟是以200萬元至300萬元之間多少金額為適當？（本件原審判命被上訴人各給付上訴人2人各200萬元，本院卷第6頁正面）
丁、本院之判斷
一、關於酌定慰撫金，本院審酌事項如下：
㈠、二造之身分、地位、學歷、工作收入等：
１、上訴人乙○○之學歷為高中畢業、職業原為○○○，已於000年0月00日退休，原任0000000，每月收入約3萬餘元，102、103年間之收入總額均為55萬元，名下無財產。
２、上訴人甲○○之學歷為高中畢業，目前擔任家管工作，無固定收入，102、103年間之收入總額分別為2,000餘元、3,000餘元，名下有房屋1筆、土地2筆、汽車1部、投資2筆，財產總額約268萬餘元。
３、被上訴人學歷為高中畢業，前曾在保險公司任職，並於生前契約公司兼職，目前無業，102、103年間之收入總額分別為8萬餘元、17萬餘元，名下有房屋2筆、土地2筆（均位於臺東縣○○鄉○○路上，地號為臺東縣○○鄉0000000、0000）、投資1筆，財產總額為118萬餘元。家庭情形如下：
有5個孩子，2個未成年，1個大學，1個高中，其他都有工作，被上訴人配偶無工作（不爭執事項第點，本院卷第40頁反面、第41頁正面）。
㈡、本件被上訴人過失情節重大，被害人無與有過失：被告（按即被上訴人）駕駛自用小客車行經未劃分向線道路之無號誌交岔路口右轉時，未注意車前狀況，且未靠右行駛，為肇事原因。被害人駕駛普通輕型機車無肇事因素（不爭執事項第㈡點，本院卷第40頁正面）。
足見，被上訴人駕駛系爭自小客車時僅需稍加注意靠右行駛，或確認被害人所在位置後再行轉彎，即可避免本件車禍事故之發生，然竟疏未注意即貿然轉彎，終致被害人死亡結果之發生，其過失程度相當重大。
㈢、上訴人2人精神痛苦相當重大：上訴人2人栽培被害人赴日留學、被害人於取得學位後即於日本任職等情，亦據上訴人2人提出○○○○○○大學所授予被害人之學位證書、被害人之日本語能力認定書、臺北駐○○○○○○辦事處所核發之表彰狀及被害人於日本任職之薪資明細等件為證（原審卷第56頁至第59頁），亦為被上訴人所不爭（不爭執事項第㈧點，本院卷第40頁反面）。衡酌上訴人2人之工作收入，為栽培被害人窮畢生精力、心血，養育被害人赴日留學，以及被害人於本件車禍事故發生時，年僅27歲，正值青春年華，且學業方始有成，事業亦正起步而即將邁入人生另一階段之際，生前收入約為每月7萬元（不爭執事項第點，本院卷第41頁正面），卻因本件事故之發生，使年均逾60而可期含飴弄孫之上訴人2人，驟須面臨「白髮人送黑髮人」之深沈無奈，無法再與被害人共敘天倫，並致上訴人2人再無欣見費心養育之子女成長、成家之可能，是實足認上訴人2人因本件事故所受喪女之精神上痛苦確係極為深劇、難以平復。
㈣、被上訴人之家庭環境：被上訴人育有5名子女，其中3人業已成年，在外工作，其中2人尚未成年等情，亦據被上訴人 陳明 及不爭執在卷（原審刑卷第21頁、本院卷第41頁正面）。
㈤、被上訴人有投保責任險，非無賠償能力：查被上訴人另有投保其他意外責任險，保險理賠金額為100萬元（第三責任險），目前係因本件賠償案尚未確定，故保險公司尚未給付該100萬元保險金，嗣保險公司會根據法院判決結果，審酌保險條款約定予以給付（不爭執事項第點，本院卷第41頁正面）。
二、命被上訴人再給付上訴人2人各50萬元之理由：
㈠、按不法侵害他人致死者，被害人之父、母，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194條定有明文。又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例、85年度台上字第460號判決參照）。
㈡、爰審酌被上訴人就本件事故應負全部過失責任、上訴人2人所受精神上痛苦極為深劇，考量被上訴人之經濟能力，並考量兩造前揭經濟狀況、身分、地位、學歷及被上訴人另有投保其他意外責任險等一切情狀，認上訴人2人各請求300萬元之慰撫金，尚嫌過高，應予核減為各250萬元為適當，是上訴人2人逾此數額之請求尚非有據。
三、綜上所述，關於慰撫金部分，上訴人2人本於侵權行為法律關係，請求被上訴人各給付250萬元，及自104年7月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分（即關於慰撫金部分，判命被上訴人再各給付50萬元部分），為上訴人2人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
四、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第463條，判決如主文。
中華民國105年3月22日
民事庭審判長法官張健河
法官林碧玲法官林信旭以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中華民國105年3月22日
書記官連玫馨