臺灣新北地方法院106年度聲字第2711號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院106年聲字第2711號刑事裁定

裁判日期：民國106年07月07日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定106年度聲字第2711號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官受刑人紀一帆上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第1975號），本院裁定如下：
主文紀一帆因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行拘役壹佰壹拾日，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人紀一帆因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日，刑法第53條、第50條第1項、第51條第5款、第6款分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院59年台抗字第367號、80年台非字第473號判例要旨參照）。復按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院82年度台抗字第313號裁定意旨參照）。
三、經查：受刑人紀一帆因犯竊盜等4罪，經本院先後判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案，其中附表編號1至3所示之罪刑前經本院以105年度聲字第3243號裁定應執行拘役70日確定等情，有如附表所示之刑事簡易判決、上揭刑事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，本院審核受刑人於附表編號1所示判決確定日前犯如附表所示之各罪，核與首揭規定並無不合，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許，爰依前揭說明，在上開外部性及內部性界限範圍內，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至於附表編號1至3已執行部分乃檢察官將來指揮執行時應予扣除之問題，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國106年7月7日
刑事第十七庭法官藍海凝上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官廖庭瑜中華民國106年7月7日附表：
┌─┬───┬───┬────┬────┬────────────┬──────────────┬─────────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪│偵查│最後│確定│備註││││││（自訴）│事實審│判決│││││││機關├───┬───┬────┼───┬───┬──────┤││號│││日期│年度案號│法院│案號│判決日期│法院│案號│判決確定日期││├─┼───┼───┼────┼────┼───┼───┼────┼───┼───┼──────┼───┬─────┤│1│竊盜│拘役30│103年12│臺灣新北│臺灣新│105年│105年5│臺灣新│105年│105年6月7日│臺灣彰│編號1至3││││日，如│月13日│地方法院│北地方│度審簡│月9日│北地方│度審簡││化地方│之罪刑前經││││易科罰││檢察署10│法院│字第80││法院│字第80││法院檢│本院以105││││金，以││4年度偵││3號│││3號││察署10│年度聲字第││││新臺幣││緝字第28│││││││5年度│3243號定應││││1千元││78號、10│││││││執更助│執行刑為拘││││折算1││4年度偵│││││││字第13│役70日（已││││日││字第3394│││││││5號（│執行完畢）│├─┼───┼───┼────┤6號│││││││原臺灣│││2│竊盜│拘役20│104年12││││││││新北地│││││日，如│月3日││││││││方法院│││││易科罰│││││││││檢察署│││││金，以│││││││││105年│││││新臺幣│││││││││度執更│││││1千元│││││││││字第35│││││折算1│││││││││02號）│││││日│││││││││││├─┼───┼───┼────┼────┼───┼───┼────┼───┼───┼──────┤│││3│竊盜│拘役30│104年12│臺灣新北│臺灣新│105年│105年5│臺灣新│105年│105年6月7日││││││日，如│月3日│地方法院│北地方│度審簡│月9日│北地方│度審簡│││││││易科罰││檢察署10│法院│字第80││法院│字第80│││││││金，以││5年度偵││2號│││2號│││││││新臺幣││字第1427││││││││││││1千元││號││││││││││││折算1││││││││││││││日│││││││││││├─┼───┼───┼────┼────┼───┼───┼────┼───┼───┼──────┼───┴─────┤│4│竊盜│拘役50│104年12│臺灣新北│臺灣新│106年│106年3│臺灣新│106年│106年5月9日│臺灣新北地方法院檢││││日，如│月5日│地方法院│北地方│度簡字│月29日│北地方│度簡字││察署106年度執字第││││易科罰││檢察署10│法院│第662││法院│第662││9967號││││金，以││5年度偵││號│││號││││││新臺幣││字第3684│││││││││││1千元││1號│││││││││││折算1│││││││││││││日││││││││││└─┴───┴───┴────┴────┴───┴───┴────┴───┴───┴──────┴─────────┘