臺灣臺東地方法院99年度訴字第30號民事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院99年訴字第30號民事判決

裁判日期：民國99年07月19日

裁判案由：塗銷所有權移轉登記

臺灣臺東地方法院民事判決99年度訴字第30號原告甲○○訴訟代理人 林長振 律師被告乙○○訴訟代理人 蕭芳芳 律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，於民國99年7月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其於民國97年9月17日向被告借款新臺幣（下同）1,500,000元（下稱系爭契約），並在97年10月13日將坐落臺東縣臺東市○○段○○○○○○○○○○號土地及臺東縣臺東市○○段00000-000建號建物（以下統稱系爭房地）移轉登記予被告，作為清償上開借款之擔保；詎被告於97年10月13日交付原告140,000元後，即未依約給付尾款1,360,000元；原告遂於98年10月16日寄發存證信函，催告被告應於7日之相當期限內履行，逾時即予解除系爭契約；茲被告未能於上開相當期限內履行契約，則原告前揭附有停止條件之解除契約意思表示，即因停止條件成就而生效，系爭契約業已解除，爰依民法第254條、第259條第1款之法律規定，請求被告回復原狀等語。並聲明：「被告應將坐落台東縣台東市○○段○○○○○○○○○○號土地及其上建物（建號：台東縣台東市○○段00000-000建號，門牌號碼：台東市○○街○○○巷○號），於97年10月13日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並將該土地及建物回復原告登記所有。」
二、被告則以：系爭房地本係原告母親 陳夏英 之同居人蕭江鎮所出資購買，惟蕭江鎮恐遭行政執行署追索罰鍰，始將系爭房地登記於原告名下；嗣蕭江鎮於積欠被告借款1,000,000元之情形下，欲再向被告借款500,000元，被告始於交付360,0
00元予蕭江鎮後，再將140,000元交付蕭江鎮指定取款之人，且兩造與蕭江鎮間並約定由原告承擔蕭江鎮對被告所負1,500,000元債務，故被告早已依約給付完畢，原告當不得以此為由解除系爭契約；再者，倘若確如原告所言，原告豈有事隔1年之後才來請求給付借款之理，益徵原告上開主張不實等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實㈠兩造於97年9月17日簽訂土地建築改良物買賣契約書如本院卷第9頁所示。
㈡原告於97年10月13日將系爭房地移轉登記予被告，作為清償上開借款之擔保。
四、本院得心證之理由㈠按民法第254條所謂解除契約，係指解除債權契約而言，因
之本於債權契約而成立物權契約後，如債權契約有解除之原因，仍得將該債權契約解除；債權契約解除時，物權契約之效力，仍然存在，依民法第259條之規定，受物權移轉之一方，自負有將該物權移轉於他方以回復原狀之義務，此與物權契約本身有無效之原因或得撤銷，而得為塗銷登記之請求，尚有不同，應予辨明。
㈡準此，原告依據民法254條及第259條之法律規定，聲明：「
被告應將坐落台東縣台東市○○段○○○○○○○○○○號土地及其上建物（建號：台東縣台東市○○段00000-000建號，門牌號碼：台東市○○街○○○巷○號），於97年10月13日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並將該土地及建物回復原告登記所有。」即有誤會，委無可採。
五、從而，原告依民法第254條及第259條之法律規定，聲明：「被告應將坐落台東縣台東市○○段○○○○○○○○○○號土地及其上建物（建號：台東縣台東市○○段00000-000建號，門牌號碼：台東市○○街○○○巷○號），於97年10月13日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並將該土地及建物回復原告登記所有。」為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論駁，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年7月19日
民事庭審判長法官李芳南
法官傅曉瑄法官陳谷鴻如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
以上正本證明與原本無異。
中華民國99年7月19日
書記官張俊良