臺灣臺東地方法院99年度抗字第18號民事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院99年抗字第18號民事裁定

裁判日期：民國99年07月19日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣臺東地方法院民事裁定99年度抗字第18號抗告人甲○○相對人台東縣台東地區農會法定代理人乙○○上列抗告人與相對人間拍賣抵押物事件，對於本院99年度司拍字第42號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人係於民國90年間向相對人借款新臺幣（下同）2千萬元，並邀同 陳麗玉 及 陳麗惠 擔任連帶保證人，借據以換約方式延續迄今。陳麗玉及陳麗惠並非於96年1月18日同意擔任連帶保證人。本件債權抵押存續期間為81年
5月27日起至111年5月26日止，尚未到期，相對人竟以98年12月18日合約到期為由，拒收本息，故意損害抗告人之信用。且抗告人已於99年1月28提出部分還款並申請續約，卻遭相對人刁難，因此，相對人陳稱屢經催討迄未清償等語不符事實等語。為此，提起抗告，請求廢棄原裁定。
二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；民法第873條第1項定有明文。復按聲請拍賣抵押物事件，性質核屬非訟事件，祇須其抵押權已經依法登記，並依登記之清償期業已屆滿而未受清償時，法院即應為許可拍賣之裁定，如對於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由；最高法院58年台抗字第524號、51年台抗字第269號裁定意旨可資參照。職是，抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，經聲請拍賣抵押物，法院所為准駁之裁定，並無確定實體法上法律關係存否之效力，如就實體上法律關係有所爭執之情，則應另行提起訴訟，以資解決，不得以抗告程序爭執實體上權利義務關係。經查：相對人聲請拍賣抵押物等情，業據提出借據、共用查詢單（放款戶交易明細查詢）、他項權利證明書、土地建築改良物抵押權設定契約書、土地建築改良物他項權利移轉變更契約書、土地登記第二類謄本○○○鄉○○段○○○○○○○號、652-24地號、1273地號、1275地號、2179地號、2181地號、2183地號、明峰段1225地號、煙草間段483地號）、建物登記謄本○○○鄉○○○段92建號）等文書資料附於本院99年度司拍字第42號卷宗內可稽。觀之借據上載之借款期間為「自民國96年1月18日起至民國99年1月18日止」，堪信本件債權之清償期至99年1月18日止。
抗告人雖主張存續期間為81年5月27日起至111年5月26日止，惟此係最高限額抵押權之存續期間，非指債權之存續期間，債權應視「清償日期」之記載定其清償日，此觀前開土地登記謄本記載甚明，故抗告人以最高限額抵押權之存續期間為債權期間即有誤會。準此，本件債權清償期已於99年1月18日屆至，抗告人尚未清償完足，揆諸上開規定，相對人即可向法院聲請拍賣抵押物。另抗告人以96年換約，並未與連帶保證人對保，乃至99年1月28日曾向相對人申請展延借期等語，此涉實體權利義務範疇，核予聲請拍賣抵押物之程序要件無涉，故原審准予拍賣之裁定，核無違誤。如抗告人有所爭執，應依訴訟程序主張之，不得依抗告程序聲明不服。基此，本件抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條規定，裁定如主文。
中華民國99年7月19日
民事庭審判長法官陳兆翔
法官楊憶忠法官傅曉瑄以上正本係照原本作成如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，(須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元)，經本院許可後始可再抗告。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之相關證明文件影本。
中華民國99年7月19日
書記官莊惠如