臺灣高等法院98年度抗字第1017號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第1017號刑事裁定

裁判日期：民國98年10月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定98年度抗字第1017號抗告人即被告甲○○上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國98年9月11日裁定（98年度聲字第2360號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件檢察官聲請意旨略以：被告甲○○因犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，爰依法聲請定其應執行刑。
二、原法院裁定以：按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。又修正前刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：...五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」；修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」比較結果，修正前刑法第51條第5款規定較有利於行為人。被告甲○○因犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例等數罪，經原裁定先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院審認上開聲請為正當，應定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項，修正後刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第51條第5款，裁定「甲○○所犯如附表所示已減刑之罪，應執行有期徒刑壹年貳月」；經核尚無逾越法律規定之範圍。
三、本件抗告意旨略以：如附表編號１罪名之刑，業已執行完畢，本件並無刑事訴訟法第477條第1項所定有刑法第48條應更定期行，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑之情形云云；餘如附件抗告狀影本所載。
四、惟查：㈠按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應
執行之刑，為同法第53條所明定。故二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑（最高法院81年度台抗字第464號裁判要旨參照）。因之，抗告人既曾於裁判確定前犯數罪，並分別裁判確定，即應依上揭規定裁定其應執行之刑。至於，抗告意旨所指「附表編號１已執行完畢」部分，僅係法院裁定應執行刑後，執行機關如何就已執行之刑期予以折抵之問題，並無「重複裁定」之顧慮，亦不影響抗告人之權益。
㈡次按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判
，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年台抗字第2號判例意旨參照）。本件，抗告人因犯附表所示臺灣地區與大陸地區人民關係條例等三件案件，均係在抗告人所犯96年度訴字第382號一案判決確定前所犯。雖其中抗告人所犯95年度重訴字第66號妨害自由一案，判處有期徒刑2月15日，係得易科罰金案件，且已繳交罰金而執行完畢，有本院被告前案紀錄表可參；惟依上開判例所示，仍應一併列入定其應執行之刑。是原法院依檢察官聲請，將該三案所處之刑裁定其應執行之刑，並無不合。
㈢抗告意旨執前詞指摘原法院裁定不當，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國98年10月30日
刑事第三庭審判長法官陳博志
法官陳德民法官劉興浪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳嘉文中華民國98年11月3日