內湖簡易庭105年度湖小字第81號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事訴訟判決　　105年度湖小字第81號
原　　　告　億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人　 王子德
訴訟代理人　 華祥 任
　　　　　　 陳柏翰
被　　　告　 倪羽宏
上列當事人間給付電信費事件，經本院於民國105年1月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍佰柒拾壹元，及自民國一百零三年十一
月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟捌佰柒拾陸元，及其中新臺幣玖
仟捌佰柒拾貳元部分，自民國一百零二年十一月一日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：如主文第一項及第二項（此係依原告於民國105
年1月27日言詞辯論期日之更正聲明）。
二、事實摘要：原告主張被告於96年6月29日起陸續向訴外人遠
傳電信股份有限公司以專案折扣購買指定手機並至少使用特
定費率2年之方式，租用如附表所示行動電話門號共3門，
嗣未依約給付電信費，業經遠傳電信股份有限公司提前終止
行動電話服務契約，且因屬未期滿即解約，另應支付補償款
，且經核算未付之費用合計26,443元（明細詳如附表所示）
，因遠傳電信股份有公司已將對被告之上開債權全部讓與原
告，爰以起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知，並訴請判
命被告給付並加給利息。
三、法院判斷：原告主張被告積欠電信費及違約補償金之事實，
業據提出遠傳電信股份有限公司之行動電話服務申請書、電
信費帳單、債權讓與證明書為證，且被告經合法通知未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436
條之23準用第436條第2項並適用第280條第3項、第1項
規定，視同被告自認，應認原告主張之上開事實為真正。從
而，原告依電信服務契約、補償金條款及債權讓與之法律關
係，訴請被告給付如主文第一項、第二項所示之電信費及補
償金，及其中積欠電信費部分，分別如主文第一、二項所示
利息起算日起，均按法定利率即週年利率百分之五計算之利
息（明細詳如附表），為有理由，應予准許。本件適用小額
訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行，並確
定被告應負擔之訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）。
中華民國105年2月19日
內湖簡易庭法官黃紀錄
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國105年2月19日
書記官藍琪
附表
┌──┬─────┬──────┬─────┬────┬───────┬────────┐
│編號│手機門號│①該門號積欠│②補償金即│積欠之電│積欠電信費、違│備註│
│││之費用即債│電信費帳│信費即①│約金數額之結算││
│││權讓與證明│單上所載│-②│日（亦即債權讓││
│││書上所載債│之違約金││與日）││
│││權金額│││││
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼───────┼────────┤
│1│0000000000│571│0│571│103年11月28日│聲明如主文第一項│
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼───────┼────────┤
│2│0000000000│12,474│9,500│2,974│102年10月31日│合併請求，聲明如│
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼───────┤主文第二項；又│
│3│0000000000│13,398│6,500│6,898│102年10月31日│2,974＋6,898＝│
│││││││9,872│
├──┴─────┼──────┼─────┼────┼───────┼────────┤
│合計│26,443│16,000│10,443│││
└────────┴──────┴─────┴────┴───────┴────────┘