裁判字號：臺灣高等法院臺中分院108年聲字第1420號刑事裁定
裁判日期：民國108年07月25日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定108年度聲字第1420號聲請人即選任辯護人 許富雄 律師（法扶律師）被告 傅建彰 上列聲請人因被告妨害性自主罪等案件（本院108年度侵上訴字第54號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按被告告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。查本件聲請狀狀首繕打記載：「被告：傅建彰」及「法律扶助選任辯護人：許富雄律師」，狀末繕打記載：「具狀人：傅建彰」、「法律扶助選任辯護人：許富雄律師」並有許富雄律師之印文，固載為具狀人為被告傅建彰（下稱被告），惟同時併列任辯護人，且應係被告之選任辯護人許富雄律師撰狀為之，此觀聲請狀僅由選任辯護人許富雄律師蓋章而無被告之簽名、捺印或蓋章至明，故本件聲請人應係選任辯護人許富雄律師，合先敘明。
二、聲請意旨略以：被告因妨害性自主等案件，經原審與本院羈押迄今，惟被告就原審判決所示之各次犯行，均已坦承不諱並認罪，亦不爭執檢察官所提證據之證據能力，且無證據請求調查，足見被告確實有誠心悔改，犯後態度堪稱良好，更已無勾串共犯、證人或湮滅證據之虞。原審判決犯罪事實所載被告對被害人Ａ女所為相關犯行之期間，實為被告於Ａ女至被告居所與被告共同施用毒品期間所為，如今東窗事發後，雙方早已互不往來，被告不可能再對Ａ女反覆實施起訴書所載之相關犯行。被告於警方持搜索票至其住處搜索時，雖曾拒絕開門抗拒搜索，惟此僅是被告當下一時害怕，以為Ａ女親人又率眾前來找被告麻煩，才會不敢開門，此乃人之常情，被告實無逃亡之意，更難僅因被告所犯業經原審判處（不得易科罰金部分）有期徒刑6年6月，即認被告有逃亡之虞。請法院參酌被告就本案已全部認罪，先前尚無通緝逃亡之情節，亦無逃亡之虞，無非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訟程序之情形，即無非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之羈押必要性存在。被告並願提出相當之金額具保並限制住居於上開住所，確保檢察官偵查及法院日後審判或執行之進行等語。
三、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第21號判例參照）。
四、經查：㈠被告因涉犯強制性交等案件，前經原審以107年度訴字第6
7號判決被告犯強制性交罪，處有期徒刑2年；又犯竊錄他人非公開之活動罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日；又犯強制猥褻罪，處有期徒刑1年6月；又犯竊錄他人非公開之活動罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日；又犯強制猥褻罪，處有期徒刑1年6月；又犯乘機猥褻罪，處有期徒刑1年。得易科罰金部分，應執行有期徒刑6月，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑6年6月。被告不服原判決提起上訴，經本院訊問後，認其所涉刑法第221條第1項強制性交、同法第224條強制猥褻、同法第225條第2項乘機猥褻等罪嫌犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押顯難進行審判等程序，而認有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項（第2款）規定羈押之。聲請人等雖以前詞聲請具保停止羈押。然查，被告本案所犯雖非死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑重罪，然其本案所涉妨害性自主、妨害秘密等犯行，次數非少，且經原審判決各罪中就得易科罰金部分，應執行有期徒刑6月，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑6年6月。其中不得易科罰金部分刑度非輕，上開原審判處被告相當之刑度，且本案雖經本院辯論終結，惟尚未宣判，以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依其合理判斷，可認此嫌疑重大之人具有逃亡之高度可能，且被告既曾於警方持法院搜索票至其居處搜索時，拒絕開門，抗拒搜索，姑不論動機為何，已難認非無積極規避查緝及其刑責之舉，堪認有事實足認有逃亡之虞。又被告於前後於半年餘之時間內，涉嫌多次對Ａ女為強制性交、強制猥褻、乘機猥褻及多次偷拍攝錄Ａ女此等非公開之活動及身體隱私部位等情，亦足認其有反覆實施同一妨害性自主犯罪之虞。
㈡是以為期確保後續審判（本案原審所處不得易科罰金部分之
罪係得上訴第三審案件）、乃至執行程序之進行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險，並參諸本件所犯情節對社會安全之危害，應認於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法可資代替，是被告確有羈押之必要性。至聲請意旨另所謂無滅證、串證之虞云云，與本院所執之羈押理由或必要性與否無關，尚非本件判斷准許具保與否之依據，附此敘明。
五、綜上，考量本案訴訟進度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之保障及防禦權受限制之程度，本院審酌被告之犯罪嫌疑、法定羈押事由、羈押之必要，且無同法第114條不得羈押被告之情形，認為本件羈押之原因仍然存在，而有繼續羈押被告之必要。被告所提上開事由並無法使羈押原因歸於消滅，或使本院認為已無繼續羈押之必要，其聲請具保停止羈押，核無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國108年7月25日
刑事第十二庭審判長法官張靜琪
法官李雅俐法官陳葳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官許美惠中華民國108年7月25日