臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 95年度南簡字第1444號
原 告 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於中華民國95年10月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾叁萬元，及自民國九十四年八月十七
日起至清償日止，按日息萬分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件兩造本於消費借貸之法律關係而以文書約定由本院為第
一審管轄法院，已據原告提出小額貸款借據為憑，兩造所為
合意管轄之約定核與民事訴訟法第24條規定無不合，則本院
對本件訴訟有管轄權，先予敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告於民國94年6月17日向原告借用新台幣
（下同）24萬元，約定借款期間自94年6月17日起至96年6月
17日止，本金以1個月為1期，按期平均攤還。如任何一宗債
務不依約清償本金或利息時，即喪失期限利益，債務視為全
部到期，並應按日息萬分之5計付遲延利息。詎被告自94年8
月17日起即未依約繳付本金，本件債務視為全部到期，尚欠
本金23萬元及按日息萬分之5計算之利息迄未清償，爰依消
費借貸之法律關係，請求被告如數給付等情；並聲明：求為
判決如主文第1、2項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
五、得心證之理由：
㈠原告前開主張之事實，已據提出小額貸款借據、約定書及分
期償還明細查詢單為證，核與其所述情節相符，而被告未於
言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳
述，依上開證據調查之結果，堪信原告主張為真實。
㈡從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 10 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 林中如
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 13 日
書記官凌昇裕