臺灣高雄地方法院民事判決 94年度雄簡字第9585號
原 告 甲○○
訴訟代理人 何曜男 律師
被 告 丙○○
乙○○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 許淑清 律師
林敏澤 律師
李亭萱 律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國94年10月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告丙○○應將坐落高雄市○○區○○段三三二之二地號土地如
附圖所示Ｃ部分面積九點一七平方公尺之地上物拆除，將占用之
上開土地返還原告。
被告乙○○○應將坐落高雄市○○區○○段三三二之二地號土地
如附圖所示Ｂ部分面積二點六三平方公尺之地上物拆除，將占用
之上開土地返還原告。
被告丁○○應將坐落高雄市○○區○○段三三二之二地號土地如
附圖所示Ａ部分面積零點四八平方公尺之地上物拆除，將占用之
上開土地返還原告。
訴訟費用被告負擔。
本判決得假執行。但被告丙○○、乙○○○、丁○○如分別以新
台幣玖萬玖仟元、貳萬捌仟元、伍仟元預供擔保，得免為假執行
。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段332之2地號土地（下
稱系爭土地）為原告所有，被告丙○○所有門牌號碼高雄市
○○區○○街○○號1樓建物竟越界占用系爭土地如附圖所示
C部分面積為9.17平方公尺土地、被告乙○○○所有門牌號
碼高雄市○○區○○街○○號建物越界占用系爭土地如附圖所
示B部分面積為2.63平方公尺土地、被告丁○○所有門牌號
碼高雄市○○區○○街12之1號建物越界占用系爭土地如附
圖所示A部分面積為0.48平方公尺土地，被告占用系爭土地
均無法律上之權源，為此依所有物返還請求權之法律關係，
請求被告將前開地上物拆除，將占用之上開土地返還予原告
等語。聲明求為判決：如主文第1、2、3項所示。
二、被告則均以：原告主張被告應拆除地上物所坐落之土地面積
均不大，如附圖所示A部分面積甚至僅為0.48平方公尺，對
於原告沒有利用價值，惟若拆除地上物，將致土地上之建物
不能使用，且系爭土地使用現狀已存在超過20年，是原告要
求拆除地上物，顯有權利濫用之情形；又被告等在72年間興
建房屋時，均有申請高雄市政府地政處前鎮地政事務所進行
複丈，並埋設水泥界樁，被告信賴高雄市政府地政處前鎮地
政事務所所埋設之界樁來建築地上物，自應受信賴原則之保
護等語，資為抗辯。均答辯聲明求為判決：（一）原告之訴
及假執行之聲請均駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。（三
）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張系爭土地為原告所有，被告丙○○所有門牌號碼高
雄市○○區○○街○○號1樓建物越界占用系爭土地如附圖所
示C部分面積為9.17平方公尺土地、被告乙○○○所有門牌
號碼高雄市○○區○○街○○號建物越界占用系爭土地如附圖
所示B部分面積為2.63平方公尺土地、被告丁○○所有門牌
號碼高雄市○○區○○街12之1號建物越界占用系爭土地如
附圖所示A部分面積為0.48平方公尺土地等情，有原告提出
之土地登記謄本為證，並經本院至現場勘驗，囑託高雄市政
府地政處前鎮地政事務所派員測量屬實，並製有現場照片、
勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑，堪信為真實。
四、原告主張被告均無權占有系爭土地，本於所有物返還請求權
請求被告拆屋返地等語，為被告所否認，並以上開情詞置辯
，則本件兩造爭執點厥為：（一）原告請求被告拆屋還地是
否為權利濫用？（二）被告可否主張信賴保護原則？茲分述
如下：
（一）按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要
目的。民法第148條第1項定有明文；次按民法第148條係
規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行
使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要
目的，即不在該條所定範圍之內。又按權利之行使，是否
以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得
之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比
較衡量以定之，最高法院著有45年台上字第105號、71年
台上字第737號判例可參。查，系爭土地公告現值為每平
方公尺新台幣10,180元，有土地登記謄本為憑，而被告丙
○○、乙○○○及丁○○分別占用系爭土地如附圖所示C
部分面積為9.17平方公尺土地、如附圖所示B部分面積為
2.63平方公尺土地及如附圖所示A部分面積為0.48平方公
尺土地，已如前述，則原告遭被告等人占用之土地價值不
低；另依本院於95年4月19日至現場勘驗所拍攝之現場照
片及複丈成果圖觀之，被告占用系爭土地之範圍，分別係
被告丙○○所有門牌號碼高雄市○○區○○街○○號1樓及
被告乙○○○所有門牌號碼高雄市○○區○○街○○號主體
建物向外增建（均包含水溝）部分，以及被告丁○○所有
門牌號碼高雄市○○區○○街12之1號建物旁以石綿瓦搭
建之增建部分，縱使拆除越界部分之增建建物亦不致使被
告所有之主體建物倒塌或影響主體建物結構，不致嚴重損
及被告之利益，且被告亦自承上開房屋為72年間興建，屋
齡已逾23年，堪認系爭房屋之經濟價值及拆除之費用均屬
有限。綜上，尚難認為原告行使其所有權係專以損害被告
為目的，原告行使所有權返還請求權之權利應無權利濫用
之情事。被告抗辯：原告主張被告應拆除地上物所坐落之
土地面積均不大，若拆除地上物，將致土地上之建物不能
使用，且系爭土地使用現狀已存在超過20年，是原告要求
拆除地上物，顯有權利濫用之情形云云，顯屬無據，自不
足採信。
（二）被告另辯以：被告等在72年間興建房屋時，均有申請高雄
市政府地政處前鎮地政事務所進行複丈，並埋設水泥界樁
，被告信賴高雄市政府地政處前鎮地政事務所所埋設之界
樁來建設地上物，自應受信賴原則之保護云云，被告於本
院至現場勘驗時，並分別向本院指出水泥樁之位置，被告
丁○○復提出土地界標工本費繳款單1紙為證。惟查，經
本院以被告丁○○提出之繳款單向高雄市地政處前鎮地政
事務所函查結果，認：依據土地界標工本費繳款單之日期
，可知係72年5月5日進行測量，其土地複丈成果圖上所
註明資料係針對329、330地號等2筆土地，且此張土地
複丈成果圖並未註明埋設何種界標，又依該所現有保存資
料，曾於72年2月4日、4月6日、5月5日分別派員前
往大林段329之1地號、329之2地號、329地號及330
地號辦理土地複丈等語，有高雄市政府地政處前鎮地政事
務所95年7月21日高市地鎮二字第0950006684號函附本院
卷第117頁可稽，則被告所指之水泥樁是否為被告於72年
申請地政事務所複丈所設置，即非無疑；況縱認被告所指
之界樁確係地政人員所設置，苟被告依地政事務所所設置
之界標建築房屋致有越界情事，亦係地政人員鑑測錯誤所
致，核與鄰地所有權人即原告無涉，自不能以地政人員鑑
測錯誤而對原告主張信賴原則之保護。被告上開所辯，自
屬無據。
（三）另被告主張渠等係依據高雄市政府地政處前鎮地政事務所
所埋設之界樁建築房屋，不可能越界建築，所以高雄市政
府地政處前鎮地政事務所於本院所製作之土地複丈成果圖
鑑測有誤，聲請本院重新鑑測云云，惟被告所指之水泥樁
是否為被告於72年申請地政事務所複丈所設置並非無疑，
已如前述，況縱認被告所指之界樁確係地政人員所設置，
惟以現今地政人員鑑測之技術，自較23年前之土地鑑測技
術較為精準，自應以本次鑑測之成果較為可採；此外，被
告復未能舉證證明高雄市政府地政處前鎮地政事務所於本
院所製作之土地複丈成果圖鑑測有何錯誤，是其聲請本院
重新測量，應不予准許，附此敘明。
（四）綜上，原告主張被告無權占用系爭土地，且原告行使權利
並無權利濫用情事，被告亦無信賴保護原則之適用等情，
應屬可採。
五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條定有明文。被告無權占用系爭土地，且原告行
使權利並無權利濫用情事，被告亦無信賴保護原則之適用等
情，已如前述。從而，原告本於所有物返還請求權之法律關
係，請求被告丙○○、乙○○○、丁○○分別將坐落系爭土
地如附圖所示C部分面積為9.17平方公尺土地、如附圖所示
B部分面積為2.63平方公尺土地及如附圖所示A部分面積為
0.48平方公尺土地上之地上物拆除，並分別將占用之上開土
地返還原告，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院
自應依職權宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保，請求宣告免
為假執行，核無不合，爰酌定擔保金額，予以准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項
，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 10 日
高雄簡易庭法官邱泰錄
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 10 日
書記官吳智媚