臺灣臺北地方法院105年度事聲字第111號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年事聲字第111號民事裁定

裁判日期：民國105年03月28日

裁判案由：聲明異議(確定訴訟費用額)

臺灣臺北地方法院民事裁定105年度事聲字第111號異議人 楊仁瑰 視同異議人 林順益 相對人天瓏環球事業有限公司法定代理人 吳耘輝 上列當事人間依聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國105年1月26日所為105年度司聲字第72號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之，民事訴訟法第91條第1項定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認異議為無理由者，應送請法院裁定之，法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，同法第240條之4第1項前段、第2項及第3項亦有明定。經查，本院司法事務官於民國105年1月26日105年度司聲字第72號民事裁定，已於105年1月29日合法送達異議人，異議人於同年2月2日具狀對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，而送本院為裁定，經核與上開規定相符，其提出異議自屬合法。又異議人楊仁瑰對原裁定聲明異議，既係主張原裁定命其與林順益連帶負擔之訴訟費用額有所違誤，依民事訴訟法第56條第1項第1款之規定，其聲明異議之效力自應及於林順益，爰併列林順益為視同異議人，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：相對人訴請伊與第三人林順益清償債務事件，經本院104年度訴字第1322號受理在案（下稱本案訴訟），惟伊迄今尚未接獲該案判決書，是本案訴訟因未經合法送達而尚未確定，依法不得確定訴訟費用額。為此，爰依法聲明異議等語。
三、經查，本件係相對人向異議人提起請求清償債務訴訟，經本院受理在案，嗣於104年9月7日本案訴訟判決相對人勝訴確定，該判決主文第2項訴訟費用負擔部分諭知由被告（即異議人與視同異議人）連帶負擔。又本件異議人與視同異議人應連帶給付相對人之訴訟費用額，為相對人預納之第一審裁判費新臺幣（下同）1萬8,325元，有金額分別為500元及1萬7,825元之自行收納款項收據2紙附卷可憑，此經本院依職權調閱上開卷宗查核屬實。從而，原裁定認異議人與視同異議人應連帶給付相對人之訴訟費用額為1萬8,325元，及自裁定送達彼等之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，於法無違。異議人雖以判決書未合法送達致本案訴訟尚未確定等語置辯，惟本案訴訟之判決書已於104年8月13日由異議人之送達代收人 蔡汶伯 之受僱人簽收，此有蓋有金門律師聯合事務所、 劉玉麟 印章之送達證書在卷可稽，經本院依職權調閱本案訴訟卷宗審究無訛，且該送達信件亦無因簽收人誤收或嗣後查無此人而遭退回等情。準此，異議人上開辯詞即不足採，本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國105年3月28日
民事第三庭法官葉雅婷以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年3月29日
書記官鍾雯芳