裁判字號：臺灣桃園地方法院105年簡上字第121號民事判決
裁判日期：民國105年12月20日
裁判案由：返還借款
臺灣桃園地方法院民事判決105年度簡上字第121號上訴人 彭文良
李國鼎 科技工程有限公司法定代理人 王朝輝 被上訴人淯璽實業有限公司法定代理人 林鉞程 訴訟代理人 蔡岳龍 律師複代理人 黃立心 律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國105年2月25日本院桃園簡易庭104年度桃簡字第858號第一審判決提起上訴，本院於105年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按連帶債務人一人所為抗辯，形式上有利於其他連帶債務人者，其抗辯效力即及於其他連帶債務人，故連帶債務人一人提起上訴，並提出非基於其個人之事由為上訴理由，形式上有利於其他連帶債務人者，即為必須合一確定，上訴效力即及於其他連帶債務人，法院應將其他連帶債務人列為視同上訴人。本件上訴人提出非基於其個人事由之上訴理由，形式上有利於未提起上訴之共同訴訟人李國鼎科技工程有限公司，爰將李國鼎科技工程有限公司併列為視同上訴人，合先敘明。
二、本件視同上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：視同上訴人係承攬被上訴人工程之包商，於民國101年8月12日向被上訴人借款新臺幣（下同）50萬元，由上訴人擔任連帶保證人，並簽立借據、本票各1紙，約定視同上訴人應於寒舍旅館建案七樓工程款結算時還款，惟前開建案之工程款早已於101年12月中之某日結算完畢，詎視同上訴人未依約還款，經被上訴人迭次催索，視同上訴人均置之不理。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求上訴人及視同上訴人連帶給付被上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保聲請宣告假執行等語。
二、上訴人則以：視同上訴人因工地事項繁雜不及整理101年7月份請款資料，遂於101年8月間向被上訴人借款50萬元，並以上訴人為連帶保證人，惟上開借款於101年10月間，已自被上訴人應給付予視同上訴人之101年7月份第一期工程款中扣抵，上開借款業已清償等語，資為抗辯。
三、視同上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、被上訴人於原審聲明：㈠上訴人及視同上訴人應連帶給付被上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。上訴人及視同上訴人於原審未提出書狀為任何聲明或陳述。原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。視同上訴人於本院審理時未到場，亦未提出任何書狀為上訴聲明。被上訴人則於本院答辯聲明：上訴駁回。
五、被上訴人主張視同上訴人向被上訴人借款50萬元，上訴人為連帶保證人，上開借款屆期未清償，視同上訴人及上訴人應負連帶清償責任等語，惟為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點為：上開50萬元借款是否業已清償？經查：
㈠依被上訴人於101年10月17日製作之小包付款申請單所載，
視同上訴人於101年7月、同年8月及同年9月向被上訴人之請款金額分別為「525,000」元、「1,277,247」元及「2,917,067」元，且該小包付款申請單下方並載有「原7月份借款部分，請承商開立發票後，補清營業稅、把本票及借款交還承商」等字語，有上開小包付款申請單在卷可稽（見本院卷第66頁），可見上開525,000元之工程款金額核與視同上訴人借款之50萬元，加計5%之營業稅後之金額相符〔計算式：500,000×（1.05）=525,000〕，足見上訴人抗辯：
上開借款於101年10月間已自被上訴人應給付予視同上訴人之101年7月份第一期工程款中扣抵等語，並非無據。又證人 楊達池 （時任被上訴人工務經理）到庭證稱：我知道視同上訴人曾向被上訴人借款50萬元，類似工程暫借款，當時視同上訴人第一個月要請款時有向被上訴人協調50萬元的暫借款，視同上訴人在10月份可以請的工程款比較多，我們就要把50萬元的暫借款扣回來，以101年10月17日的表單記載是有扣除50萬元，當時的意思是要這樣做等語（見本院卷第52頁背面、第53頁及背面），益證視同上訴人向被上訴人所為之系爭50萬元借款，係類似工程暫借款性質，且被上訴人於
101年10月間計算視同上訴人所得請領工程款時，已將上開借款債權用以抵銷視同上訴人101年7月份所得請領之工程款無誤。
㈡被上訴人雖否認兩造間有於101年10月間將系爭借款抵銷視
同上訴人之7月份工程款之情，且抗辯上訴人未舉證有開立
7月份工程款發票及補清25,000元營業稅云云。惟查，被上訴人於101年10月間將系爭50萬元借款抵銷上開101年7月份工程款等情，業如前述，被上訴人僅空言否認上情，且經本院命其提出有另行支付視同上訴人101年7月份工程款之證據，被上訴人亦未提出，自難採信。又視同上訴人縱未開立受領101年7月份工程款之發票，亦僅涉及是否未依時限開立發票而應受行政處罰，與上開借款是否業經與上開工程款抵銷之認定不生影響。
六、綜上所述，本件視同上訴人雖曾向被上訴人借款系爭50萬元，惟嗣已與其101年7月份所得請領之工程款抵銷，應認已清償了結，被上訴人仍依消費借貸法律關係，請求上訴人及視同上訴人連帶清償50萬元借款，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，即無所據，應予駁回。從而，原審判命上訴人及視同上訴人連帶給付被上訴人50萬元本息，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰將原判決廢棄，並改判如
主文第二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年12月20日
民事第一庭審判長法官林曉芳
法官黃裕民法官郭俊德以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國105年12月21日
書記官駱亦豪