臺灣新竹地方法院民事簡易判決 99年度竹東簡字第77號
原 告 曾景星
被 告 張燕玟
上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國99年11月5日辯論
終結，判決如下：
主文
確認原告所有坐落新竹縣○○鄉鄉○段第1283地號土地與被告所
有坐落同段1282地號土地間之界址為如附件鑑定書所附鑑定圖所
示Ｂ─Ｈ之連接線。
訴訟費用新台幣陸萬零貳佰柒拾肆元（內含裁判費新台幣參萬參
仟貳佰柒拾肆元及測量費用新台幣貳萬柒仟元），由被告負擔新
台幣壹萬陸仟陸佰參拾柒元，餘新台幣肆萬參仟陸佰參拾柒元由
原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：
（一）確認原告所有坐落新竹縣○○鄉鄉○段第1283地號土地與
被告所有坐落同地段第1282地號土地間之界址為如附件鑑
定書所附鑑定圖所示Ｄ─Ｇ之連接線。
（二）訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
（一）原告主張：緣原告所有坐落新竹縣○○鄉鄉○段第1283地
號土地（重測前為北埔段北埔小段302-34地號，下稱甲土
地）與被告所有坐落同段1283地號土地（重測前為北埔段
北埔小段302-35地號，下稱乙土地）相鄰。然於民國（下
同）86年間原告與被告之前手即訴外人 徐燕 為曾就上開地
號土地實施重測，經原告及訴外人徐燕為到場指界施測結
果，原告所有之甲土地面積由重測前之139平方公尺，更
為重測後之173.9平方公尺，訴外人徐燕為於公告期間內
並無異議致告確定，地政機關並據以辦理土地標示變更，
稅捐機關亦據該變更後之土地面積課徵地價稅。嗣訴外人
徐燕為欲加蓋四樓樓房，原告為保全自身權益，乃申請鑑
界，詎依重測確定之地籍圖鑑測結果，竟擅自推翻86年間
重測之確定界址，將原告所有之甲土地面積由原已確定之
173.9平方公尺，減少44.82平方公尺，而為129.08平方
公尺，並發給土地更正通知書，惟至97年間仍以173.9平
方公尺課徵原告應繳之地價稅，足見87年間鑑界結果顯有
錯誤，犧牲原告之權益，不足憑採。嗣87年8月間被告向
訴外人徐燕為買受其所有之乙土地時，仍以該錯誤之界址
繼續占用原告所有之部分甲土地，以致該土地無法充分利
用，爰依法提起本訴訟，請求判決如訴之聲明所示等語。
（二）被告則以：應以99年7月19日竹東地政事務所辦理更正後
之成果即附件內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）
鑑定書所附鑑定圖所示Ｂ─Ｈ連接線為甲、乙土地間之界
址；另原告係於重測前購買甲土地，重測前圖示Ａ─Ｂ─
Ｈ─Ｊ─Ｋ─Ａ連接線所圍區域，為甲土地之範圍，其土
地面積為139平方公尺，何以重測後範圍擴及圖示Ｂ─Ｄ
─Ｇ─Ｈ─Ｂ連接線部份，且面積竟增至173.19平方公尺
？可見86年間地籍圖重測之結果顯有違誤等語。
三、法院之判斷：
（一）本件原告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應准被告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
（二）原告主張甲土地為其所有，與被告所有之乙土地相毗鄰，
甲土地於86年間重測後面積為173.9平方公尺，惟87年間
遭新竹縣竹東地政事務所逕行更正界址及面積為129.08平
方公尺，致兩造就上述土地界址發生糾紛等情，業據原告
提出之土地權狀影本、地籍圖謄本、土地登記第二類謄本
為證，並為被告所不爭執，並經本院依職權向新竹縣竹東
地政事務所調取關於本件地籍圖重測相關資料核對無訛，
有該所99年10月15日東地所測字第0990005787號函之附件
在卷足稽，是原告上開主張，應堪信為真。
（三）嗣為釐清雙方之界址，本院依原告之聲請，囑請國土測繪
中心於99年2月9日下午2時40分許，會同本院及兩造至
現場履勘測量，並由原告及被告分別指界後，內政部國土
測繪中心就本院囑託事項「1.請依雙方之指界，劃出雙方
各自指出之界址及依其等指界測出之雙方土地之面積。2.
請依舊有之地籍圖（即87年間更正前之地籍圖）、現有之
地籍圖（即87年間更正後之地籍圖）、土地周圍圖根點、
附近各界址點及土地法相關規定，測量前述甲、乙二筆土
地間之正確界址及面積。測量結果，若雙方之土地位置、
面積，較重測前有所變動或增減，並請說明理由。」，先
以精密電子測距經緯儀，在甲、乙土地附近周圍引用86年
重測時之圖根點並佈設圖根導線點，經檢核閉合後，虫各
圖根點為基點，分別施測甲、乙土地及附近界址點，並計
算界址點之坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原
圖上（同地籍圖比例尺1/500），然後依據新竹縣竹東地
政事務所保管之地籍圖、土地複丈成果圖及宗地資料等，
展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後
，測定於鑑測原圖上，作成比例尺為1/500之鑑定圖函覆
本院。而依國土測繪中心之鑑定結果說明：「（一）圖示
⊙小圓圈係圖根點位置。（二）圖示─黑色實線係地籍圖
經界線；其中Ｂ─Ｈ連接實線係鄉所段1282地號土地與毗
鄰同段1283地號土地間地籍圖經界線，Ｂ─Ｈ係地籍調查
表記載牆壁中心實際位置。（三）圖示Ａ─Ｂ─Ｄ─Ｇ─
Ｈ─Ｊ─Ｋ─Ａ連接線所圍區域，係依據聲請人即原告所
指鄉所段1283地號土地範圍，其面積為173.19平方公尺。
其中Ｄ─Ｇ連接藍色虛線，係聲請人指界87年地籍圖更正
前位置。（四）本案相對人即被告會勘時指界為87年地籍
圖更正後位置，按當時地政事務所之地籍圖成果為鑑定圖
上Ｈ─Ｃ紅色虛線位置，惟經檢測其與地籍調查紀錄表記
載牆壁中心位置仍有不符，經竹東地政事務所於99年7月
19日依規定辦理更正為Ｈ─Ｂ正確之牆壁中心位置。故以
相對人指界意思及依更正後成果，圖示Ｂ─Ｅ─Ｆ─Ｈ─
Ｂ連接○○○區○○○鄉○段○○○○○號土地範圍，其面積
為112.64平方公尺。（五）依法官指示事項標示相關面積
，詳如鑑定圖上面積分析表所示。」，有本院99年2月9
日勘驗筆錄、國土測繪中心99年8月27日測籍字第099000
8370號函附鑑定書與所附鑑定圖在卷可按。
（四）經查，觀諸國土測繪中心函附之鑑定書圖，若按原告所指
之86年間重測後即87年間地籍圖更正前之位置為界，將造
成原告所有之甲土地面積增為173.19平方公尺，較重測前
登記面積139平方公尺，增加34.19平方公尺；被告所有
之乙土地面積則變為68.23平方公尺，較重測前登記面積
106平方公尺，減少37.77平方公尺；反之，若據被告所
指之99年間更正後之經線為界，原告所有之甲土地面積為
127.66平方公尺，加上重測後分割出同段1283-1地號土地
面積7.38平方公尺後，實際上較登記面積減少3.96平方公
尺，而被告所有之乙土地面積則為112.64方公尺，略增6.
64平方公尺；參以86年間土地重測時，斯時之土地所有權
人即原告與訴外人徐燕為於重測指界時，本即均同意以雙
方相鄰之建物牆壁中心點為界址，並經雙方蓋印確認，此
業據本院依職權向新竹縣竹東地政事務所調取新竹縣北埔
鄉地籍圖重測地籍調查表核對無訛，有新竹縣竹東地政事
務所99年10月15日東所地測字第0990005787號函及附件可
稽，而此界址即為附件鑑定書所附鑑定圖所示之Ｂ─Ｈ之
連接線，綜上，顯見86年間重測後之系爭甲、乙土地界址
位置及面積計算均有錯誤，是新竹縣竹東地政事務所依台
灣省政府地政處土地測量局87年6月9日87地測一字第09
303號函說明辦理土地面積及界址更正，再於99年7月19
日依國土測繪中心函辦理土地及界址更正，應屬有據。本
院審酌上情，認兩造之界址，應以兩造土地上建物牆壁之
中心位置即附件鑑定書所附鑑定圖中Ｂ─Ｈ黑色實線地籍
圖經界線為界，此不僅與過去兩造所有之甲、乙土地之界
址相符，且對雙方權益影響亦較輕微。至於原告稱稅捐機
關依錯誤之面積溢徵之地價稅部分，原告可主動檢附相關
資料告知稅捐機關理更正並申請退還溢繳之地價稅，併予
說明。
（五）又界址之確定，有助於消弭兩造關於土地鄰接處之爭執，
於兩造咸屬有利，是就本件裁判費33,274元部分，應由兩
造平均分擔始為公允，至國土測繪中心之鑑定費27,000元
部分，因原告所指界線，與實際界址偏差甚大，反與被告
之指界較為相似，本院審究結果，認被告之主張為正當，
是被告之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛其權利
所必要，自應命勝訴之原告負擔此部分之訴訟費用以示公
平，並於判決時確定訴訟費用額如主文第二項所示。
（六）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與
判決無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第
2項、第385條第1項前段、第80條之1、第81條，判決如主文
。
中華民國99年11月19日
竹東簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
中華民國99年11月19日
書記官陳秀子
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。