臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度桃小字第1138號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 戊○○○ 即被繼.
丁○○ 即被繼.
丙○○ 即被繼.
己○○ 即被繼.
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國99年11月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬捌仟柒佰柒拾叁元，及自民國九
十四年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之
利息。
被告應連帶給付原告新臺幣叁萬叁仟陸佰伍拾玖元，及其中新臺
幣貳萬捌仟肆佰伍拾叁元自民國九十四年九月十一日起至清償日
止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨逾期在六個月以內者
，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之
二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔新臺幣捌佰元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告之被繼承人 黃金國 於民國92年7月11日向訴外人大眾
商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請新臺幣（下
同）5萬元之個人信用貸款，約定期限至93年7月11日止，
屆期雙方如無反對之意思表示，則以同一內容續約1年，
其後每年屆期時亦同，被告應於每月10日繳付當月最低應
付款，利息按週年利率18.25%計算，如未依約給付視為全
部到期，利息改按週年利率20%計算，詎被告自93年1月8
日即未依約繳款，尚積欠5萬8,221元未清償。嗣上開債權
業經大眾銀行於93年4月21日讓與訴外人普羅米斯顧問股
份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司再於93
年12月1日將債權讓與原告。
（二）黃金國亦於92年7月22日向訴外人寶華商業銀行股份有限
公司（下稱寶華銀行）借款並訂立循環信用貸款契約，約
定被告應持原告所發行之現金卡為交易工具，借款動用期
間為1年，期滿30日前，如立約人不為反對續約之意思表
示且經原告審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不
另換約，其後每年屆滿時亦同。借款自借款日起，按日計
息，並約定每月15日為最終還款日，借款利息則依週年利
率15％計算，若遲誤繳款期限，除喪失期限利益外，應給
付原告自逾期日起按本借款利率計付之逾期利息，及逾期
在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按
上開利率20%計算之違約金；詎黃金國自93年1月16日起即
未按期繳款，尚積欠3萬3,659元未清償。而上開債權業經
寶華銀行於97年4月29日讓與原告。
（三）又黃金國於93年1月23日死亡，而被告為其繼承人，且均
未限制或拋棄繼承，依法自應就黃金國所負之上開債務，
負連帶清償責任。惟屢經原告催討，均不獲置理，為此，
爰依消費借貸、債權讓與及繼承之法律關係，訴請被告連
帶清償債務，並聲明：1.被告應連帶給付原告5萬8,221元
，及其中4萬8,773元自93年12月2日起至清償日止，按週
年利率20%計算之利息；2.被告應連帶給付原告3萬3,659
元，及其中2萬8,453元自94年3月10日起至清償日止，按
週年利率15%計算之利息，暨自94年4月11日起至清償日止
，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月
者，按上開利率20%計算之違約金。
三、被告於言詞辯論期日均未到場，惟據其等以前所提出之書狀
所為聲明、陳述略以：原告請求之利息及違約金過高，且已
罹於消滅時效；又依民法第1148條第2項規定，被告得以所
得遺產為限負清償責任等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之
訴。
四、原告主張之事實，業據其提出大眾銀行現金卡申請書暨約定
事項、歷史交易明細、繼承系統表、債權收買請求暨債權讓
與證明書、債權讓與證明書、催告函、寶華銀行魔力現金卡
申請書、往來明細查詢報表、放款查詢單、債權讓與證明書
等件為證，並為兩造所不爭，自堪信為真實。至被告雖以前
揭情辭置辯，惟查：
（一）被告雖抗辯原告請求之利息及違約金過高，然本件之約定
利率及違約金加計未逾法定週年利率20%，尚符合法律規
定，是被告此部分抗辯，洵不足採。
（二）又被告雖辯以依民法第1148條第2項規定，得以所得遺產
為限負清償責任。惟按繼承人對於被繼承人之債務，以因
繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之
債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；繼承在民法
繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開始，繼承人因
不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法
知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為
限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，
於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任，現行民法
第1148條第2項、第1153條第1項及民法繼承編施行法第1
條之3第4項分別定有明文。則繼承發生於民法繼承編修正
施行（即98年6月13日）前，繼承人對於被繼承人之債務
，如適用新法關於「以繼承所得遺產為限，負清償責任」
者，須以繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財，並
於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未為限定或拋
棄繼承，且由繼承人繼續履行繼承債務顯失公平者為限。
而本件被繼承人黃金國於93年1月23日死亡，繼承發生時
點雖係在前開新繼承法修正生效前，然被告對於有無「因
不可歸責於己之事由或未同居共財，致使於繼承時無法知
悉本件繼承債務之存在」及「由其繼續履行債務是否顯失
公平」等要件，則全未舉證，僅空言抗辯，則本院自無從
遽行認定被告已符合上開法定要件，而有繼承編施行法第
1條之3第4項規定之適用。故被告此部分抗辯亦屬無據。
（三）至被告辯以原告請求權已罹於時效部分。按請求權，因15
年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；
利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年
之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而
消滅，民法第125條、第126條分別定有明文。而違約金係
因債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之
債，與民法第126條所規定之性質不同，其時效期間應為
15年。再按消滅時效因依督促程序，聲請發支付命令而中
斷，民法第129條第2項第1款亦有明文。又時效完成後，
債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明定。故消滅
時效完成之效力，發生拒絕給付之抗辯權，債務人若行使
其抗辯權，應認請求權已歸消滅。查本件原告係於99年9
月10日依督促程序，聲請發支付命令予被告，請求被告給
付本金、利息及違約金；而本金、違約金請求權時效為15
年，利息之請求權時效為5年，故堪認原告至94年9月10日
前之利息（包括訴之聲明第一項93年12月2日前未收利息
3,328元及遲延利息6,120元）均已罹於時效，而原告之本
金、違約金債權，及自94年9月11日起至清償日止之利息
債權，則尚未罹於時效。是原告請求被告應給付如主文第
一項、第二項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，逾
此範圍之利息請求，則已罹於時效消滅，被告自得拒絕給
付，此部分既經被告提出抗辯，自應予駁回。
五、綜上所述，原告依消費借貸、債權讓與及繼承之法律關係，
訴請被告給付如主文第一項、第二項所示，即屬有據，應予
准許，逾此部分之請求，洵屬無據，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所
為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分
，依職權宣告假執行。並依同法第436條之19第1項規定，確
定訴訟費用1,000元，並依同法第79條、第85條第2項規定諭
知由被告連帶負擔800元，餘由原告負擔。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第
79條、第85條第2項、第436條之19第1項、第436條之20，判
決如主文。
中華民國99年11月19日
桃園簡易庭法官王筆毅
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國99年11月19日
書記官辜伊琍
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。