臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度壢簡字第545號
原 告 丙○○○
訴訟代理人 楊廣明 律師
被 告 甲○○
被 告 乙○○
上二人共同
訴訟代理人 吳臾夢 律師
複 代理人 胡峰賓 律師
上列當事人間遷讓房屋事件，本院於中華民國99年11月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼桃園縣○○鄉○○路○○○巷○○弄○號房屋
騰空遷讓交還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
本件訴訟標的價額經核為新臺幣（下同）108萬90元，惟兩
造合意適用簡易訴訟程序，有本院99年10月15日言詞辯論筆
錄可證，依民事訴訟法第427條第3項規定，本件適用簡易
訴訟程序，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：桃園縣○○鄉○○段○○○○號土地及其上同段68
0建號建物即門牌號碼桃園縣○○鄉○○路○○○巷○○弄○號
之房屋（下稱系爭房屋，並與前開土地合稱系爭房地）為原
告所有，被告為原告之兄弟，雖之前同意將該屋借予被告使
用，然目前原告因對系爭房屋有自己需用之必要，日前已通
知被告終止使用借貸關係，並屢次請求被告返還遷出系爭房
屋，然被告迄未返還，為此，爰依民法第767條之規定，請
求被告自系爭房屋遷出，將之返還予原告，並聲明：如主文
第1項所示。
二、被告則以：原告為被告之二姊與被告甲○○間有借名登記關
係，系爭房地全部之貸款及稅費，20餘年來皆由被告甲○○
所支付，其中系爭房地之貸款，是於其附近土地銀行石門分
行所繳付，被告甲○○為系爭房地之實質所有權人，原告僅
為系爭房地之形式上登記名義人等語，資為抗辯。並聲明：
駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）本件原告主張系爭房屋目前係登記為原告所有，惟被告迄
今仍未搬遷等情，業據原告提出土地暨建物登記謄本，且
為被告所不爭執，堪信為真實。
（二）按不動產物權之取得以登記為生效要件，民法第758條第
1項定有明文，是以享有不動產物權之人應以與登記名義
人相同為常態。查原告主張其為系爭房地之所有權人，業
具原告提出系爭房地土地暨建物登記謄本、不動產委託標
購契約、不動產權利移轉證書、完稅證明、貸款資料、繳
稅證明等件影本在卷可證，原告所述堪信屬實。次查被告
甲○○辯稱系爭房屋原為 兩造 之母親所有，嗣因兩造之大
姊 林鳳珠 積欠銀行債務，而牽連系爭房地遭拍賣，兩造父
母指示以原告之名義投標應買，嗣後之房貸皆由被告甲○
○所繳納，原告並未出資，故系爭房地僅係借名登記在原
告名下，被告甲○○為實質所有權人等情，被告上開主張
之事實為原告所否認且屬變態事實，自應由被告甲○○負
舉證責任。惟被告舉證之不可採如下：
１．被告辯稱系爭房地之房屋稅及地價稅皆為被告所繳，並提
出收據影本為證，惟此僅能證明系爭房地之房屋稅及地價
稅由被告所繳納，尚難直接證明兩造間有借名登記關係存
在，且系爭房屋現由被告所居住，並未給付原告任何金錢
為對價為兩造所不爭，是系爭房屋之房屋稅及地價稅由被
告所繳納亦非全不合常理。
２．被告辯稱系爭房地之貸款由其所繳納，收據影本原為被告
所保存，四、五年前方才被原告取走，並由證人即被告乙
○○之妻 王阿菊 證述上開事實屬云云。然被告所辯亦為原
告所否認，而證人王阿菊為被告乙○○之妻亦曾於本件訴
訟為被告乙○○之訴訟代理人，其證述之可信度並非無疑
；又系爭房地所有貸款繳納之名義人皆為原告丙○○○，
此有臺灣土地銀行石門分行利息收據影本在卷可考，而該
收據影本亦為原告所提出，就常態事實，應認上開房地之
貸款為原告所支付，而系爭房地之貸款繳納收據雖為臺灣
土地銀行石門分行非原告住居所附住，然原告於返家探望
父母或至石門遊玩或因繳款單記載為臺灣土地銀行石門分
行而順便或專程來繳納上開貸款，亦非全無可能，另證人
即原告之夫 楊熺停 亦到庭證稱上開貸款係 伊載 原告至臺灣
土地銀行石門分行繳納等語，雖證人楊熺停為原告之夫其
證詞亦非無疑，且證人夫楊熺停對於至臺灣土地銀行石門
分行之路線無法清楚證述，然此與證人個人之記憶能力及
方向感有關，且已年代久遠，尚不能以此即認定證人所述
皆屬不實，且證明之義務本屬被告負擔，即便認定證人楊
熺停所述不可採，亦無法以此證明被告所稱系爭房地之貸
款由其所繳納之事實為真，此外被告又無其他如轉帳或資
金提領之證明可證實資金確系由其提供，僅空言系爭房地
之貸款由其所繳納，收據係原告取走，尚難採認。
３．又被告稱原告20年來未向被告主張返還系爭房地，亦可認
原告亦明知其並非真實所有權人，惟被告如為真實所有權
人亦20年來未向原告請求登記其為有所權人亦與常情有背
，被告所稱僅能認兩造之主張皆有疑點，然實無法證明兩
造間確有借名登記之契約存在。
４．證人即兩造之大姊林鳳珠雖證稱爭房地用原告之名義投標
，房子是被告甲○○的，沒有陪被告去繳過貸款，是兩造
母親過世前說貸款錢是被告甲○○繳的，且原告曾欲將系
爭房地過戶被告甲○○名下云云，惟證人林鳳珠就系爭房
地之貸款由被告甲○○繳納乃是聽聞而得知，並非親眼所
見，證明力薄弱，而就證人林鳳珠證述：原告曾親口說過
欲將系爭房地過戶被告甲○○名下等語之可能原因並非以
被告甲○○是系爭房地實質所有權人為唯一可能原因，亦
有可能如被告於本件所主張欲免於被債權人追討，而向他
人借名登記等等其他事由為原因。則僅依證人林鳳珠所述
明證兩造間有借名登記契約，系爭房地之貸款為被告甲○
○所繳納，被告甲○○為實質上所有權人之事實，尚難認
足。
５．王阿菊雖到庭證稱兩造母親先向兄弟姊妹籌錢，兩造父母
親指示系爭房地用原告之名義投標，之後房貸由被告甲○
○繳納云云，證人 蕭秀惠 亦同證稱兩造母親指示系爭房地
用原告之名義投標，之後房貸由被告甲○○繳納云云，然
系爭房地即是兩造之母親先向兄弟姊妹籌錢要求以原告名
義投標，則系爭房地之買受人究係原告或兩造之母親，以
其等之證詞並不明確，至於證人王阿菊、蕭秀惠證述系爭
房地投標後貸款皆由被告甲○○所繳，亦難即認當初投標
時兩造即有約定系爭房地之實質所有權人為被告甲○○，
且證人蕭秀惠亦證稱：事後係因被告乙○○及證人蕭秀惠
無力負擔部分貸款，兩造之母親方才指示由被告甲○○繳
納等語，更益證明兩造間當初並無借名登記之契約，被告
甲○○亦非當初約定之實質所有權人，且證人王阿菊為被
告乙○○之太太而證人蕭秀惠為被告乙○○之弟妹，其等
證詞有無偏頗實非無疑，是僅以其等之證詞實難證明上述
借名應買，被告甲○○為實質所有權人之事實。
６．被告另要求原告提出當初拍賣時提領價款之紀錄、事後繳
納系爭房地房貸之提領紀錄、資金流向等證明，惟本件舉
證責任在被告已如前述，是原告並無證明之義務。至於被
告主張原告所述事實多有矛盾之處，然本件事證已久，或
如原告或證人楊熺停所陳不復記憶，然此亦無解於被告舉
證之責。
７．縱觀被告所提證據，皆非直接證明兩造間確有借名登記契
約，被告甲○○為實質所有權人，而被告所提證人之證述
或為聽聞或非直接證明兩造間有上開契約約定，就證明兩
造間有上開契約約定之事實，尚難認足。是綜合上述，本
件被告甲○○就原告與其間究於何時、何地有為借名登記
契約內容一致之意思表示，均未舉證予以證明，其所為之
上開辯詞，自難據以採信。此外，被告復未能舉證證明其
有何占用系爭房屋之正當權源，則原告主張其係無權占用
系爭房屋，原告本於所有權請求被告遷讓系爭房屋即屬有
據，應予准許。
（三）按不潔之手禁止進入法庭，此為英美法之法理，而我國民
法第72條亦規定：法律行為，有背於公共秩序或善良風俗
者，無效。本件被告主張系爭房地於拍賣時，被告等因擔
心還有其他債務，再遭追討（見本院卷99年10月8日言詞
辯論筆錄第2頁）方才由兩造父母指示由原告借名投標，
是被告所主張之借名契約原係為了脫產避債，則依其主張
其等之法律行為是否有違公共秩序或善良風俗不無疑問。
據此，被告更應善盡舉證之責，方能保障法之安定性及其
他如被告債權人等利害關係人之權利，附此述明。
四、本件係民事訴訟法第427條第3項訴訟適用簡易程式所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據；民事訴訟法第78條。
中華民國99年11月19日
中壢簡易庭法官王詩銘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年11月19日
書記官薛福山