臺灣澎湖地方法院98年度易字第9號刑事判決

裁判字號：臺灣澎湖地方法院98年易字第9號刑事判決

裁判日期：民國98年07月27日

裁判案由：侵占

臺灣澎湖地方法院刑事判決98年度易字第9號公訴人臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人莊進祥律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度偵字第838號），本院馬公簡易庭認不宜以簡易判決處刑，移送本院改依通常程序審理：
主文乙○○無罪。
理由
一、檢察官聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○係設於澎湖縣馬公市○○街○○號「亞成服飾店」負責人戊○○所雇用之店員，負責店內服飾交易、收銀、找錢等業務，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，於民國97年9月10日中午12時40分許，利用其職務上收取現金之機會，將顧客己○○購買衣物給付之新臺幣（下同）600元，變易持有為所有之意思，侵占入己。因認被告涉有刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。
三、公訴意旨認被告乙○○涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌，無非以：證人戊○○、己○○、丁○○之供述，及交易明細、現場照片等件為主要論據。訊據被告固承認有向顧客己○○收取600元款項，然僅於收銀機輸入500元收入之行為，惟堅詞否認有何業務侵占之犯行，辯稱：伊一時不小心將收入之600元金額誤輸入為500元，但隨即於下筆450元之收入，更正輸入為550元，並無侵占故意等語。經查：
㈠證人戊○○雖證述：伊受朋友告知，當天有一筆600元的收
入，但核對後，發覺被告並無輸入600元收入之紀錄，但由證人即該服飾店前店員丁○○所陳述：如果將收入登入收銀機時金額少打，會直接把少打的金額再打回去等語（本院卷第32頁），可見店員操作收銀機時，偶會輸入錯誤金額，是以，自不能以該明細表未出現600元收入之記載，即推論被告係蓄意將600元之收入登打為500元。又證人戊○○亦自陳：當天明細表的收入總額，與收銀機現金數量相符，店內沒有在盤點貨物，並未清點衣服是否短少等語（本院卷第38頁、第42頁），則本件尚無法證明該服飾店之現金等財物，有遭被告侵占而短少之情形。
㈡又證人己○○於本院簡易庭法官訊問時陳稱：當天付款時，是付6張100元鈔票（馬簡卷第13頁）；證人戊○○則陳述：
報警處理後，有打開被告隨身物品，當場有發現千元鈔票，有無百元鈔票並未注意到，而被告一直向警員表示根本沒有百元鈔票等語（馬簡卷第12頁）；到場處理之警員丙○○則於本院證述：當天伊到場時，被告已經在哭了，被告說要證明自己的清白，自己把皮包內的東西倒到桌上（本院卷第40頁），而觀諸被告遭店老闆質疑後，不斷哭泣，主動把皮包內物品拿出供檢視，表示並無百元鈔票之舉動，與一般人遭誤會後情緒激動，欲加以澄清之反應相符，則被告究有無侵占行為，即不得擅斷。再證人丙○○雖證述：看到被告皮包內有一疊百元鈔票，未見千元鈔票，但當時很亂，伊沒有數（本院卷第40頁），然證人戊○○卻證述有看到被告皮包內有千元鈔票，未注意是否有百元鈔票等語，兩人對被告皮包內物品為何，所述不符，是以，亦不得以此推論被告侵占前開600元款項。
㈢另證人即該服飾店之前店員丁○○雖證述：有教導被告使用
收銀機，若金額少打時，會直接把少打的金額加上去等語（本院卷第32頁），但被告就此辯稱：顧客己○○離去後，隨即有另一名顧客上門，伊要招呼客人，所以沒馬上處理，後來該名客人買了經殺價後為450元的牛仔短褲一件，伊連同原先少打的100元，輸入550元等語，而觀諸卷附交易明細表（警詢卷第10頁），該服飾店於當天中午12時47分有一筆500元收入後，12時59分確另有一筆550元之收入。則被告辯稱因招呼隨後上門之客人，較晚補輸入該少打之100元等語，並非全然不可採信。
㈣從而，本件被告固有錯誤輸入收取款項之行為，但其事後彌
補作為均尚稱合理，而「亞成服飾店」亦未有完善之盤點貨物機制，難認確有財物短少之情形，本院即難認定被告涉有業務侵占之犯行。
四、綜上所述，公訴人所舉前開證據，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告涉犯業務侵占罪名為真實之程度，致使無從形成有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。此外，復查無其他積極證據足資認定被告有何公訴人所指之犯行，依法自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國98年7月27日
刑事庭審判長法官管安露
法官陳順輝法官李宛玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年7月27日
書記官莊茹茵