裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年抗字第182號刑事裁定
裁判日期：民國98年05月20日
裁判案由：聲請減刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定98年度抗字第182號抗告人即受刑人甲○○
現於臺東泰源技能訓練所執行中上列抗告人因聲請減刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國98年4月13日裁定（98年度聲減字第84號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：原裁定以抗告人即受刑人甲○○所犯臺灣高雄地方法院96年度簡字第7735號幫助詐欺取財案件，正犯之詐欺取財行為時係在96年5月5日22時許，結果發生時係在96年5月6日，均係在96年4月24日之後，則抗告人本件犯罪行為時係在96年4月24日以後，所犯本件幫助詐欺罪當無減刑條例第2條第1項第3款規定之適用，故而駁回抗告人聲請就本件96年度簡字第7735號幫助詐欺取財案件減刑及與不應減刑之竊盜案件，定應執行刑之聲請。惟抗告人本件幫助詐欺之時間是在96年2、3月間將金融帳戶交付他人，此時即已成立幫助犯，應符合96年罪犯減刑條例規定，原裁定括張解釋，將正犯與幫助犯時間分割，另抗告人無法適用減刑條例，實有違誤之處。為此提起抗告，請撤銷原裁定，准予減刑之聲請云云。
二、聲請意旨略以：受刑人所犯詐欺罪，業經臺灣高雄地方法院以96年度簡字第7735號判處有期徒刑3月確定，符合中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，為此聲請減刑，並與原已併定執行刑，不應減刑之竊盜等罪，重新定應執行刑云云。
三、經查：㈠按犯罪在中華民國96年4月24日以前，除本條例另有規定外
，依下列規定減刑：⑶有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項定有明文。再按「幫助他人犯罪者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同」、「幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，為刑法第30條所明定。次按依最高法院60年台上字第2159號判例意旨：「刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助犯無獨立性，如無他人犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立」，亦顯示幫助犯無獨立性。幫助犯既從屬於正犯而成立，決定其犯罪之時間，自應以正犯行為為準。且94年2月2日修正，95年7月1日施行之刑法第30條規定之修正理由亦說明：「幫助犯係採限制從屬形式，與修正後之教唆犯同，條文明示幫助犯之成立，以被幫助者著手犯罪之實行，且具備違法性為必要」。準此，自應以正犯即被幫助者之實行犯罪行為時間，為幫助犯之犯罪時間。
㈡抗告人即受刑人所犯上開原審96年度簡字第7735號幫助詐欺
取財案件，其正犯之詐欺取財行為時係在96年5月5日22時許，結果發生時係在96年5月6日，有原審上開96年度簡字第7735號簡易判決書、臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第29117號簡易判決處刑聲請書各1份在卷可證（見原審卷第14-18頁），是本件正犯詐欺取財之犯罪時間確係在96年
4月24日之後至明。準此，抗告人即受刑人本件犯罪時間既係在96年4月24日以後，其所犯本件幫助詐欺罪自無減刑條例第2條第1項第3款規定之適用。從而，其聲請就原審上開96年度簡字第7735號幫助詐欺取財案件為減刑，並與不應減刑之竊盜案件，另定應執行刑，顯無理由。
㈢綜上所述，原審以受刑人所犯本件幫助詐欺罪之犯罪時間在
96年4月24日以後，不符96年罪犯減刑條例第2條第1項第
3款減刑之規定，因而駁回其聲請，並無違誤。抗告人即受刑人仍執陳詞提起抗告，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國98年5月20日
刑事第八庭審判長法官洪兆隆
法官李政庭法官陳志銘以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國98年5月20日
書記官黃琳群