裁判字號：臺灣雲林地方法院105年訴字第204號民事判決
裁判日期：民國105年11月17日
裁判案由：拆屋還地
臺灣雲林地方法院民事判決105年度訴字第204號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人 吳文貴 原告臺灣自來水股份有限公司法定代理人 郭俊銘 上二人共同訴訟代理人 陳文彬 律師被告 林瑞興 訴訟代理人 劉志卿 律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國105年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附圖即雲林縣斗六地政事務所民國一０五年十一月一日土地複丈成果圖所示編號Ａ２部分，面積二四點五一平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告臺灣自來水股份有限公司。
被告應將坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○號土地上如附圖即雲林縣斗六地政事務所複丈日期民國一０五年七月十五日土地複丈成果圖所示編號Ａ部分，面積分別為七一八點五五、四五二點九二平方公尺之地上物拆除；編號Ｂ部分，面積分別為二０三點七四、二一一點０一平方公尺之地上物拆除；編號Ｃ部分，面積三五七點七七平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告財政部國有財產署中區分署。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告臺灣自來水股份有限公司（下稱自來水公司）之法定代理人原為 阮剛猛 ，嗣變更為郭俊銘，業據其於民國105年9月22日具狀聲明承受訴訟，於法尚無不合，應予准許。
二、原告主張：坐落雲林縣○○鄉○○段0000000000000地號土地（下分別稱326、327、329-1號土地），所有權人為中華民國，原告財政部國有財產署中區分署（下稱國有財產署中區分署）為管理機關；同段325地號土地（下稱325號土地），所有權人為中華民國，原告自來水公司為管理機關，詎被告擅自分別於326、327、329-1、325號土地上搭建鋼構溫室、儲冰桶、冰櫃，無權占用如雲林縣斗六地政事務所複丈日期105年7月15日土地複丈成果圖（下稱附圖１）所示編號A、B、C部分之土地及雲林縣斗六地政事務所105年11月1日土地複丈成果圖（下稱附圖２）所示編號A2部分之土地，爰依民法第767條規定訴請被告拆屋還地，並聲明：如主文所示。。
三、被告則以：附圖１所示編號A、B、C部分及附圖２所示編號A2部分之地上物均係被告所搭建，其中326、327號土地是訴外人 黃德 應承租土地後，將該二筆土地之地上權提供給花卉產銷班使用，實際支付租金的是花卉產銷班，即 黃德應 為該二筆土地名義上之承租人，實際上承租人是被告，而被告並未取得325、329-1號土地之使用權等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。又房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。另按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度臺上字第1552號判決參照）。本件被告並不否認325、326、327、329-1號土地為中華民國所有，其中除325號土地之管理機關為原告自來水公司外，其餘土地之管理機關為原告國有財產署中區分署，及該4筆土地在附圖１所示編號A、B、C部分及附圖２所示編號A2部分之鋼構溫室、儲冰桶、冰櫃均係被告所搭建等事實，亦不否認其並未取得325、329-1號土地之使用權，僅辯稱其係有權占用326、327號土地等語，既為原告所否認，則揆之上開判決要旨，被告自應就其主張有權占有之事實負舉證之責。經查：被告固稱其使用326、327號土地係經由被告國有財產署中區分署所同意云云，並提出出租國有土地同意使用證明書為證，然依該證明書上所載之承租人為黃德應並非被告，是被告據此抗辯其係有權占用326、327號土地，尚乏所據。被告雖又辯稱326、327號土地係以黃德應之名義承租，實際上承租人是被告，實際支付價金是花卉產銷班云云，惟再觀諸原告所提出黃德應於103年4月21日所出具之拋棄承租同意書，其上亦載明326、327號土地由黃德應所承租及為配合原告自來水公司公用事業之需求，同意原告自來水公司辦理價購，有該同意書在卷可參，顯見326、327之承租人為黃德應而非被告，況被告僅空言泛稱其為該二筆土地實際上之承租人，並未舉證以實其說，是被告上開所辯，要乏所據，洵無足採。再者，被告對於原告主張其擅自在32
5、329-1號土地上搭建鋼構溫室、儲冰桶、冰櫃，無權占用該二筆土地，並未有爭執，或主張有權占用，原告此部分之主張應非虛妄。職此，本件被告既未能舉證證明其占用32
5、326、327、329-1號土地有正當權源存在，依上開說明，自屬無權占用，是原告依民法第767條規定，請求被告應將附圖１所示編號A部分，面積分別為718.55、452.92平方公尺之地上物拆除；編號B部分，面積分別為203.74、21
1.01平方公尺之地上物拆除；編號C部分，面積357.77平方公尺之地上物及附圖２所示編號A2部分，面積24.51平方公尺之地上物拆除，並將所占用之土地返還原告，即有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決結果不生影響，故不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年11月17日
民事第一庭法官吳福森以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月17日
書記官楊麗雪