臺灣屏東地方法院109年度消債更字第115號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院109年消債更字第115號民事裁定

裁判日期：民國110年01月22日

裁判案由：更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定109年度消債更字第115號聲請人即債務人 王正華 代理人 孫大昕 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文債務人王正華自民國110年1月22日中午12時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項所明定。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項亦有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達1,775,810元，有不能清償之情事，曾於109年7月間依消債條例向最大債權銀行花旗（台灣）商業銀行股份有限公司請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立。且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。
三、聲請人所主張之上開事實，業據其提出與所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部南區國稅局106至108年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表及等件為證，並有本院調解程序筆錄可參。經查：
㈠、關於聲請人現在收入部分，聲請人稱從事臨時工，每月收入27,500元，有切結書可參，且聲請人現投保勞保於屏東縣營造業職業工會，顯未受僱於任何公司或商號，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出費用14,866元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以110年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即15,946元計算之數額，應屬確實。又聲請人育有未成年子女，分別現年19歲、13歲，其等107、108年均無所得，名下均無財產，現仍在學，有戶籍謄本、107至
108年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、學生證影本可參，且經本院調取稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，堪認均有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務人應由聲請人及其前配偶共同負擔，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為15,946元（計算式：15,946×2÷2＝15,946），則聲請人主張低於上開金額之扶養費12,000元，亦足採信。
㈡、基上，聲請人每月收入扣除必要支出費用後，僅餘634元（計算式：27,500－14,866－12,000＝634）。至聲請人名下固有國泰人壽保險股份有限公司之保單，惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償。而聲請人積欠債權人債務至少已達1,475,642元，有前置調解金融機構無擔保債務還款分配表可考，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有更生之原因。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。
四、綜上，聲請人聲請更生，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。中華民國110年1月22日
民事庭法官曾吉雄上為正本係照原本作成不得抗告。
中華民國110年1月22日
書記官孫秀桃